A A
B B
DCCC 612/2023
[2024] HKDC 387
C C
D 香港特別行政區 D
區域法院
E E
刑事案件 2023 年第 612 號
F F
G ---------------------------- G
香港特別行政區
H H
訴
I I
陳樹華 （第一被告人）
J 林景浩 （第二被告人） J
----------------------------
K K
L L
主審法官： 區域法院法官王詩麗
M 日期： 2024 年 3 月 6 日 M
N
出席人士： 林紹欣大律師，為外聘檢控官，代表香港特別行政區 N
劉啟賢大律師，由符彼得鄭鳳儀律師行延聘，代表第
O O
一被告人
P 佘漢標大律師，由法律援助署委派的劉豹律師行延 P
Q 聘，代表第二被告人 Q
控罪： [1] 作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為
R R
(Doing an act or a series of acts tending and intended to
S pervert the course of public justice) （訴全部被告） S
T
(against both accused) T
U U
V V
-2-
A A
B B
[2] 從合法羈押逃脫 (Escape from lawful custody) （訴
C 第一被告） (against 1st accused only) C
[3] 將根據《人事登記條例》發給的文件轉讓給他人
D D
(Transferring a document issued under the Registration of
E E
Persons Ordinance to another person) （訴第二被告）
F (against 2nd accused only) F
[4] 使用根據《人事登記條例》發出而屬於他人的文件
G G
(Using a document issued under the Registration of
H Persons Ordinance relating to another person) （訴第一被 H
I
告） (against 1st accused only) I
J J
----------------------------
K 判刑理由書 K
L ---------------------------- L
M M
控罪
N N
1. 第一和第二被告 1共同被控作出一項或一連串傾向並意
O 圖妨礙司法公正的作為 2（控罪 1）；D1 獨自被加控從合法羈押逃 O
脫 3（控罪 2）和使用根據《人事登記條例》發出而屬於他人的文
P P
件 （控罪 4）；D2 獨自被加控將根據《人事登記條例》發給的文
4
Q Q
件轉讓給他人 5（控罪 3）。
R R
S S
1
被告即 defendant，下稱第一被告為 D1，第二被告為 D2
2
違反普通法，並可根據香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 101I(5)條予以懲處
T 3
違反普通法，並可根據香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 101I 條予以懲處 T
4
違反香港法例第 177 章《人事登記條例》第 7A(1A)條
5
違反香港法例第 177 章《人事登記條例》第 7AA(1)(a)條
U U
V V
-3-
A A
B B
2. 兩名被告承認以上控罪，並同意以下案情。
C C
案情
D D
3. 2023 年 4 月 10 日（“犯案日期 1” ），D1 因被暫控與“販
E E
運危險藥物”案有關控罪，到西九龍裁判法院出庭。法庭命令將 D1 還
F 押監獄羈留，直至 2023 年 6 月 2 日再次出庭。 F
G G
4. 同日，D2 因被控“襲擊他人致造成身體傷害” 案控罪，同
H H
樣到西九龍裁判法院出庭。D2 獲法庭准予保釋。
I I
5. D1 戴着身分識別手帶，上面寫有 D1 的中文姓名及“M10”，
J J
D2 則戴着自己的身分識別手帶，上面寫有 D2 的中文姓名及“M4”。
K K
L 6. 他們出庭後，均獲安排留在九龍長沙灣通州街 501 號西九 L
龍法院大樓 A 座 2 樓 4 號男子警察羈留倉（“犯案地點 1” ）。
M M
N 7. 於犯案日期 1 的 1256 時左右，高級警員 52067（控方 N
O 第一證人 PW1 6）叫出 D2 姓名。一名男子（其後發現是 D1）聲稱 O
是 D2，向 PW1 展示 D2 獲發的保釋文件。PW1 檢查 D1 所戴身分
P P
識別手帶，發現手帶完整無損。D1 其後被帶到空無一人的羈留室，
Q
等待 D2 姓名列入監察名單。PW1 及高級警員 54972 之後將 D1 押 Q
R 往接待處。 R
S S
T T
6
控方證人 Prosecution Witness ，下稱 PW
U U
V V
-4-
A A
B B
C 8. 在接待處，高級警員 52498（PW2）問 D1 姓名，D1 再次 C
聲稱是 D2。經查看手帶及保釋文件，PW 2 指示財物室文書助理 77729
D D
（PW3）將拘留人士財物退還給 D1，然後剪開 D1 所戴手帶。D1 在
E E
PW2 及 PW3 面前簽署拘留人士財物收據，接管 D2 的拘留人士財物。
F PW2 及 PW3 將 D1 的樣貌比對 D2 的申請香港永久性居民身分證收 F
據（“申請身分證收據” ）上相片，發現相似。PW2 之後帶領 D1 去找
G G
高級警員 34399（PW4），以完成餘下保釋手續。D1 再次在 PW4 面
H H
前聲稱是 D2。PW4 將 D1 的樣貌比對申請身分證收據上相片，接着
I 解釋保釋條件，便指示 PW2 帶 D1 離開。 I
J J
9. 於犯案日期 1 的 1317 時左右，警方發現 D2（應該早已保
K K
釋外出）仍身處犯案地點 1 內。偵緝警員 8533（PW5）接手調查，要
L 求 D2 出示身分證明文件。D2 回答說身分證明文件已交給同倉犯人。 L
M M
10. 2023 年 4 月 13 日（“犯案日期 2” ）
，偵緝警員 11336(PW6)
N N
在油麻地南京街與新填地街交界（“犯案地點 2” ）截停 D1。PW6 要
O 求 D1 出示身分證明文件。D1 在犯案地點 2 向 PW6 出示涉案申請身 O
分證收據，其後被拘捕。
P P
Q
11. 警方取得 D1 住所的閉路電視片段，片段顯示 D1 於犯案 Q
R 日期 1 的 1330 時回家，1342 時離開。 R
S S
12. 警方搜屋，尋回 D2 全部拘留人士財物（申請身分證收據
T 除外）。警方又檢獲 D1 逃脫時所穿衣物。 T
U U
V V
-5-
A A
B B
C 13. D1 於犯案日期 2 被 PW6 拘捕時，向 PW6 表示想搜集證 C
據，證明沒有干犯“販運危險藥物罪”，才誤導警方並從合法羈押逃脫。
D D
E 14. D2 於犯案日期 1 被 PW5 拘捕時，向 PW5 表示獲承諾可 E
F 得港幣 20,000 元，作為與 D1 交換身分以協助 D1 保釋外出的報酬。 F
D2 獲指示致電電話號碼 9844 8964 收錢。
G G
H 15. D1 在警方的錄影會面承認包括以下各項事情： H
I
(i) 他行近 D2，問對方姓名及香港身分證號碼。經商議， I
D2 同意與他交換身分識別手帶，調換身分。他叫 D2
J J
致電上述電話號碼聯絡，以便 D1 把港幣 20,000 元
K 報酬匯給 D2。 K
L L
(ii) 當一名警務人員叫出 D2 姓名，他便聲稱是 D2。其
M M
後，另一名警務人員問他，他再次聲稱是 D2。
N N
(iii) 他確認收取 D2 的拘留人士財物。全部所需保釋手
O O
續完成後，他獲警方釋放。
P P
Q (iv) 他隨即返回住所換衣服，拿走家中港幣約 9,000 元。 Q
R R
(v) 他是住所閉路電視拍攝到的人。
S S
T T
(vi) 他確認警方搜屋發現的物品是 D2 的拘留人士財物。
U U
V V
-6-
A A
B B
C (vii) 他被拘捕時，身上帶着涉案申請身分證收據。 C
D D
16. D2 在警方的錄影會面中承認包括以下各項事情：
E (i) 他同意與 D1 交換身分識別手帶，並將自己的保釋 E
F 文件交給 D1，藉此調換身分。D1 叫他致電上述電 F
話號碼，以獲取港幣 20,000 元報酬。
G G
H (ii) 警方在犯案地點 1 叫出 D2 姓名時，D2 沒有理會， H
I
反而 D1 出來回應。 I
J J
(iii) D1 離開犯案地點 1 約 30 分鐘後，D2 向警方表示睡
K 覺時遺失了身分識別手帶。 K
L L
(iv) D2 從未致電上述電話號碼，也沒有收到承諾的港幣
M M
20,000 元報酬。
N N
(v) D2 確認其拘留人士財物表格內容正確無誤。於犯案
O O
日期 1 被警方拘留前，D2 曾在表格上簽署。
P P
Q Q
R R
S 刑事定罪記錄 S
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
17. D1 有七項刑事罪行的定罪紀錄（四項管有危險藥物罪
C 行，三項是不誠實罪行）。最後一項的定罪紀錄於 2009 年 3 月 10 C
日因入屋犯法而被判監共三年。
D D
E E
18. D2 有一項刑事罪行的定罪紀錄：2023 年 6 月 12 日，
F 因毆打而造成他人身體受傷，被判入獄六星期。 F
G G
求情
H H
(D1)
I 19. D1 由劉大律師代表。劉大律師指 D1 現年 38 歲，曾接 I
受教育至中一程度。D1 已婚，養育四名子女（分別 11 歲、8 歲、
J J
5 歲和兩歲）。D1 任職廚師，每天工作超過 10 小時，多年來甚少
K K
放假，辛勤工作養家。
L L
20. 關於犯案背景，劉大律師謂，D1 因面對販運危險藥物
M M
罪而被還柙。他非常焦急要處理該宗案件，希望可以在相關閉路
N N
電視錄影仍然被保存的期間，盡快取得有關閉路電視片段作為該
O 案的抗辯證供，證明自己沒有犯罪。他與 D2 之前並不相識。案發 O
日在羈留倉內二人交談，得知 D2 獲保釋外出。D1 在焦急的情況
P P
下，忽發奇想，以錯誤的方法使自己可以外出取證。於是承諾向
Q Q
D2 支付$20,000，與 D2 互換識別手帶，並使用 D2 保釋文件以及
R 香港永久性居民身份證收據離開羈留倉。 R
S S
21. 在逃脫過程中，他沒有使用任何武力，沒有與任何司法人
T T
員發生衝突，沒有導致任何司法人員受傷。
U U
V V
-8-
A A
B B
C (D2) C
22. D2 由佘大律師代表。佘大律師指 D2 現年 26 歲，於
D D
2003 年以單程證移民來香港，與父親及弟弟同住柴灣區。D2 雖然
E 未婚，但有一名非婚生子。他在香港接受中學教育至中六程度。他 E
F 任職酒吧侍應生，月入約二萬元。 F
G G
23. 案發日 D2 在囚室𥚃，聽到其他囚犯說 D1 有黑社會背
H 景，在外面認識很多人，若拒絕幫忙，可能惹上麻煩。D1 給予 D2 H
I
一個可以聯絡他的電話號碼，又說打這個電話，有人會給他二萬 I
元報酬。
J J
K 24. 佘大律師表示 D2 根本都不會在意他所說的報酬，只是很 K
擔心 D1 會有報復行為，又加上心軟 D1 的個人情況，所以勉為其難
L L
地幫助 D1。他是沒有預謀的，是突發事件，也是單一事件。D2 犯案
M M
後將全部事件清楚告知警方。沒有隱瞞，衷誠合作。
N N
25. 由於 D2 申請了一張新的香港永久性居民身份證，香港
O O
入境處發給了 D2 一張收據作為他的身份證明文件，在「頂包」過
P P
程中，D2 將他的收據交給 D1。D2 並沒有與 D1 交換證件，所以
Q D2 是沒有 D1 的身份證，該香港身份證收據是真實文件。D2 當時 Q
R
只是充當協助的角色。 R
S S
判刑
26. 本席已小心考慮了案情、求情陳辭和相關案例。
T T
U U
V V
-9-
A A
B B
27. 兩名大律師就控罪一提供多個案例供法庭參考（見：附
C 錄一），大部份是同級法院的案件，對本席沒有約束力。另外，每 C
宗援引的案件的案情與本案的案情南轅北轍，故此判刑會因應案
D D
情而各有所異。
E E
F 控罪一（針對 D1 和 D2） F
28. 本 席 參 考 了 一 些 上 訴 法 庭 的 判 案 書 包 括 AG v Yeung
G G
Kwong-chi [1989] 1 HKLR 266、AG v Chan Siu Wai [1997] HKLRD 699、
H H
HKSAR v Chan Pun Chung（未經彙編 CACC 469/1999，判案書日期：
I 2000 年 10 月 30 日）和 HKSAR v Chong Choong Leong（未經彙編 I
HCMA 258/2013，判案書日期：2013 年 8 月 2 日）。
J J
K K
29. 在 AG v Yeung Sau Shing，上訴法庭闡明:-
L “...this is a crime which is essentially against the public L
interest as a whole. It strikes at the very heart of the system
M by which law and order is enforced in society. If it were to M
succeed to any appreciable extent it would completely
N N
destroy public confidence in that system. Strong measures
are needed to preserve that confidence and consequently, the
O O
personal circumstances of an individual defendant carry less
P weight in this case than they would in relation to some other P
crimes. It is not in dispute that attempting to pervert the
Q course of justice is always a serious offence, although that’s Q
being said, the actual gravity in any given situation will
R R
depend upon the circumstances, which may vary very widely
S from one case to another.” S
T T
30. 在 AG v Yeung Kwong-chi，上訴法庭指出:-
U U
V V
- 10 -
A A
B “The normal sentence... we have just indicated, is one of B
immediate custodial imprisonment. It is necessary not only
C C
to punish and deter such wicked behavior, but to mark the
D absolute repugnance with which the public views such D
deliberate abuse of criminal process.”
E E
31. 在 R v Tunney (Reynolds) [2007] 1 Cr App R (S) 91，
F F
英國上訴法庭列出一些涉案控罪的相關判刑因素:-
G G
“In our judgement the sentence which is appropriate for
offences of this nature depends effectively on three
H H
matters...The particular factors which the court must have
I regard to are, first, the seriousness of the substantive offence I
to which the perverting the course of justice relates...The
J J
second matter ...is the degree of persistence in the conduct in
question by the offender. Thirdly, one must consider the
K K
effect of the attempt to pervert the course of justice on the
L course of justice itself...” L
M M
32. 根據上述案例，涉案控罪是嚴重的，若一名被告作出傾
N 向妨礙司法公正的行為能成功達到其目的，這必然徹底摧毁公眾 N
對司法公義的信心。一般而言，法庭對於這類性質的罪行都會判
O O
處即時監禁，除非出現不尋常或特別的情況，法庭才會判處緩刑。
P P
Q 33. 另外，法庭在判刑時考慮的因素包括涉嫌妨礙司法公 Q
正相關背後的實質罪行、妨礙司法公正行為的持續性及對司法公
R R
正所產生的影響等等。
S S
T T
U U
V V
- 11 -
A A
B B
34. 基於以上原則，本席認為本案的判刑要有阻嚇性，判處
C 監禁是唯一的選項，不僅要懲罰和制止這種惡行，而且必須表明 C
公眾對這種蓄意濫用刑事程序的行為表示絕對反感。
D D
E E
35. 回歸本案，本案有其嚴重之處。首先，他們不是各自單
F 獨犯案。控罪一訴兩名被告共同犯案。相比獨自犯案，當然更為嚴 F
重。
G G
H H
36. 雖然二人沒有預謀，但他們確實經商議之後作出妨礙
I 司法公正的行為。他們交換手帶，而 D2 又把保釋文件及申請身份 I
證收據交給 D1。在警方呼喚 D2 名字時，D1 作出回應，而 D2 保
J J
持沉默。他們各自的行為顯明二人有計劃地進行。同時，他們的行
K K
為涉及一連串的妨礙司法公正行為。
L L
37. 還有，二人的惡行牽涉金錢利益的輸送。D1 願意提供
M M
$20,000 作為向 D2 的酬勞，這絕對不是一個細少的金額。雖然 D2
N N
沒有得到報酬，但二人確實同意並參與了這項非法和腐敗的安排。
O O
38. 另外，D1 和 D2 共同的妨礙司法公正的行為與 D1 相
P P
關的實體罪行有關，因為他們的調包行為導致 D1 可從合法羈押逃
Q
脫，而 D1 本身涉嫌干犯販運危險藥物罪，此乃嚴重罪行。幸好， Q
R 警方數天後截查 D1，要不然他便可逃之夭夭，對於該販運危險藥 R
物的案件需要進行的法律程序必有影響。
S S
T T
U U
V V
- 12 -
A A
B B
39. 整體而言，二人共同的行為目無法紀，嚴重妨礙司法公
C 正。 C
D D
40. 經考慮案情和求情，本席就控罪一採納 30 個月為量刑
E E
起點
F F
控罪二（針對 D1）
G G
41. 控罪二指 D1 從合法羈押逃脫。本席採納 9 個月為量刑
H H
起點。
I I
控罪四（針對 D1）
J J
42. 控罪四的最高刑罰為監禁 10 年。這可反映立法者視之
K 為嚴重罪行。 K
L L
43. 劉大律師指 D1 在第四日找到相關片段之後在油麻地
M M
主動行向警察，知道自己會被警察拘捕。但根據 D1 承認的案情，
N 2023 年 4 月 13 日，當警員截查 D1 時，他向警員出示涉案屬於 D2 N
O 的申請身份證收據。換言之，他完全沒有主動揭露自己的真正身 O
份。相反，他出示 D2 的申請身份證收據，目的昭然若揭，就是隱
P P
藏自己的身份，以免被警方再度拘捕。
Q Q
R
44. 在 HKSAR v Li Chang Li [2005] HKLRD 864 ，上訴人 R
是一名內地人，以訪客身份來港。他承認管有一張偽造身分證。上
S S
訴庭在判刑時考慮要有效打擊非法勞工，保障本地工人的工作機
T 會，而認為即使犯案者是合法在港，一般而言認罪後的量刑基準 T
U U
V V
- 13 -
A A
B B
是 12 個月監禁；若犯案者利用偽造或他人身份證以掩飾其身份，
C 去非法工作或非法延展其在香港逗留的期限，則認罪後的量刑基 C
準更應定為 15 個月監禁。
D D
E E
45. 在 HKSAR v Fan King Lam CACC 220/2010，上訴人
F 是香港永久性居民，他承認管有兩張他人的香港身份證被判入獄 F
12 個月。上訴庭指這種案件沒有判刑指引，雖然不存在尋求非法
G G
就業的問題，但認為 12 個月監禁刑期適用。
H H
I 46. 在 HKSAR v Lau Kwok Wo CACC 182/2008，申請人被 I
控與另一人企圖爆竊，而他令被加控一項管有偽造身份證。後述
J J
罪行，他被判入獄 12 個月。上訴庭指申請人並非是非法入境者，
K K
亦非是過期居留人士管有偽造或他人的身份證。他是香港永久居
L 民，故持有本人的身份證。他管有一張偽造身份證，必有其目的。 L
他管有偽造身份證的罪行不較非法入境者或過期居留人士持有偽
M M
造或他人身份證求職或延長居留為輕。上訴庭沒有改判刑期。
N N
O 47. 本案 D1 是香港居民，不涉及使用他人身分證來尋找工 O
作，是故 Li Chang Li 案的判刑未必適合。他當時展時 D2 的申請
P P
身分證收據是要掩藏自己身份以免被捕。
Q Q
R 48. 經考慮後本席採納 21 個月為量刑起點。 R
S S
T T
U U
V V
- 14 -
A A
B B
控罪三（針對 D2）
C 49. 與控罪四一樣，控罪三的最高刑罰為監禁 10 年。同理， C
立法者視之為嚴重罪行。
D D
E E
50. 當 D2 同意與 D1 交換身份並借出申請身分證收據給
F D1 時，必然知道 D1 會用它作非法用途。D2 如此做很明顯是協助 F
和利便 D1 隱藏自己真實身份。
G G
H H
51. 在整體考慮涉案控罪案情下，他的罪責相對 D1 較輕。
I 本席採納 15 個月為量刑起點。 I
J J
刑期扣減
K 52. 兩名被告承認控罪可享三分之一刑期扣減。他們各自 K
L 為家庭經濟支柱，但這不是有效減刑因素。他們在犯案時應考慮 L
犯案後一旦鋃鐺入獄，家人便頓時失去經濟支援，他們犯案時應
M M
替家人著想。
N N
O 53. 因認罪而扣減刑期之後，各控罪的判刑如下： O
P P
控罪一： 20 個月；
Q 控罪二： 6 個月； Q
R
控罪三：14 個月； R
控罪四：10 個月。
S S
T T
U U
V V
- 15 -
A A
B B
整體量刑原則
C 54. 各項控罪均是獨立且性質不同，理應全數分期執行。經 C
考慮整體量刑原則，本席下令：
D D
E E
D1
F 控罪一 20 個月，控罪二 6 個月，同期執行，即 20 個 F
月；
G G
H 控罪四 14 個月，當中 10 個月與控罪一和二分期執行。 H
I I
D1 被判入獄 30 個月。
J J
K D2 K
控罪一 20 個月，控罪三 10 個月，當中 4 個月與控罪
L L
一分期執行。
M M
N
D2 被判入獄 24 個月。 N
O O
P P
Q Q
（ 王詩麗 ）
R 區域法院法官 R
S S
T T
U U
V V
- 16 -
A A
B B
附錄一
C （D1 代表劉大律師依賴的案例） C
1. 香港特別行政區 訴 梁風 DCCC 978/2014
D D
2. HKSAR v Chan Tsz To [2020] HKDC 1226
E E
3. HKSAR v Yip Kai Foon CACC 138/1997
F F
4. HKSAR v Yiu Chiu Fung DCCC 279/2014
G G
5. HKSAR v So Chi Shing DCCC 1004/2016
H H
6. HKSAR v Muhammad Waqas DCCC 326/2017
I I
7. HKSAR v Wong Ngai Pan [2020] HKDC 875
J 8. HKSAR v Lau Sau King HCMA 701/2004 J
K K
L （D2 代表佘大律師依賴的案例） L
1. 香港特別行政區 訴 莊銘倫, DCCC282/2016
M M
2. 香港特別行政區 訴 朱志強, DCCC1034/2012
N N
3. 香港特別行政區 訴 李克年及其他一人, DCCC 1164/2013
O O
4. 香港特別行政區 訴 趙廣林及其他兩人, DCCC 917/2019
P P
5. R v AU SHUI YUEN ALICK (No.2) [1993]2 HKC 219.
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V