鍾遠偉案 DCCC209/2014

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 鍾遠偉
• 法院：區域法院
• 法官：林偉權

案情摘要

被告鍾遠偉是商人，欲為其所羅門群島木材項目取得銀行融資。滙豐銀行處理商業信貸的職員李妍炘向廉政公署報告，被告曾在電郵表示，如李協助安排融資，會給予獎勵或按其意願回報。廉署安排李與被告會面，並派調查人員吳綺婷假扮銀行職員在場記錄。2014年1月15日，被告談及融資及回佣，稱貸款愈多，回佣比率愈高，並以借得九百萬元、支付一百萬元為例。被告否認提供回佣，並質疑電郵真偽、證人理解及廉署調查方式。

核心法律爭議

主要爭議是被告在會面中承諾向銀行職員支付回佣，是否構成向代理人提供利益罪；以及電郵和臥底會面所得談話能否接納為證據。辯方稱被告未正式申請貸款、談話遭誤解，且李未警誡便代廉署查問，侵害被告緘默權，應排除證據。

判決理由

法庭接納電郵及李、吳的證供，認為被告提出以貸款比例支付回佣，並清楚說明九比一的計算方式，已構成實質提供利益，而非僅屬準備或企圖。2013年電郵雖引起賄賂疑慮，尚未足以合理懷疑已犯或企圖犯罪，故當時毋須先行警誡。依《R v Sang》原則，會面中的談話屬犯罪進行中的表達而非事後招認；即使屬招認，廉署代理人並未形同盤問，亦無不公而須排除。法院認為錄影口供自願，且被告明白緘默權。

引用案例與條文

《R v Sang》[1980] AC 402說明，法院對犯罪進行中的相關可接納證據，不能僅因取得方式不當而拒納；林達明案（[2002] 3 HKCFAR 168）說明臥底取證及形同盤問的界線，並要求衡量公平審訊與執法利益。辯方亦援引黃國雄案（CACC 40/2006），但法院未接納其論據。

裁決與命令

法庭裁定控方排除合理疑點證明被告於2014年1月15日向代理人提供利益，判被告罪名成立。這是定罪裁決理由書，沒有載列刑罰或訟費命令。

判決啟示

法院區分引起懷疑的早期電郵與後來明確承諾回佣的談話，並指出前者不足以觸發警誡要求。代理調查人提出澄清問題而未形同盤問，所得談話不因此當然被排除；證據重量則交由審理者評估。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。