Chheena Muhammad Biniameen & Ors DCCC839/2013

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 Chheena Muhammad Biniameen、Ranbir Singh
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：Woodcock 法官

案情摘要

2013年5月9日清晨，Mahmood Sajid 在旺角砵蘭街住所樓梯間遭數名男子追打，手部受傷並縫了15針。控方案情指兩名被告與其他人持高爾夫球桿及曲棍球棒襲擊他；第一被告另被控偷走其手機。警方在附近截停兩名被告時，第一被告手持球桿及手機。閉路電視、證人辨認及鑑證結果顯示，受害人的血液出現在球桿、衣物及鞋上。被告否認在場，並指警方陷害及證物遭交叉污染。

核心法律爭議

控方能否證明兩名被告共同參與有意圖而傷人，以及第一被告是否偷取受害人的手機？關鍵爭議包括受害人及警方證供是否可信、供述及辨認程序能否接納、鑑證證物有否受污染，以及第二被告是否參與共同犯罪。

判決理由

法官以閉路電視、被告被截停時的位置及行為、警方證供、受害人辨認和血液鑑證結果合併評估，認為各項證據互相印證，並排除證物受污染的說法。辨認證據單獨不足以定罪，但可與其他證據合併支持唯一合理的有罪推論。共同犯罪 (joint enterprise) 中，無須證明每人親自擊中受害人；若各人持武器追打並具有傷人意圖，便可對共同犯罪中的行為負責。第一被告持有受害人手機，且閉路電視顯示其拾起手機，足以證明盜竊。

引用案例與條文

法官引用 HKSAR v Chan Yuk Ling，指出未有即時正式記錄的口頭供述須嚴格審視，但本案警員曾記入筆記並在供詞中重述，故作出區分。The Queen v To Luen Sum 說明，個別證據即使不足定罪，合併考慮仍可構成有罪推論。

裁決與命令

兩名被告均被裁定有意圖而傷人罪名成立；第一被告另被裁定盜竊罪名成立。判決處理的是定罪，沒有載列刑罰或訟費命令。

判決啟示

法官強調須分別評估每名被告的責任，沉默本身並非罪證。辨認證據即使本身不足定罪，仍可與其他可靠證據合併考慮；共同犯罪亦不要求每名參與者親自施加造成傷勢的一擊。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。