A A
B B
DCCC 315/2023
[2024] HKDC 375
C C
D 香港特別行政區 D
區域法院
E E
刑事案件 2023 年第 315 號
F F
G ---------------------------- G
香港特別行政區
H H
訴
I I
郭天麟
J ---------------------------- J
K K
主審法官： 區域法院法官王詩麗
L L
日期： 2024 年 3 月 5 日
M 出席人士： 律政司檢控官蔡中婧女士，代表香港特別行政區 M
N
黃振榮大律師，由法律援助署委派的劉林陳律師行延 N
聘，代表被告人
O O
控罪： 傷人 (Wounding)
P P
Q ---------------------------- Q
判刑理由書
R R
----------------------------
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
控罪
C 1. 經修訂的控罪指控被告傷人罪，違反香港法例第 212 章 C
《侵害人生罪條例》第 19 條。被告承認控罪，並同意以下簡述的案
D D
情。
E E
F 案情 F
2. 陳綺華女士是被告的朋友。
G G
H H
3. 2022 年 4 月 20 日中午 12 時 30 分左右，陳女士在砵
I 蘭街 299 號的大廈（“涉案大廈”）外面碰見被告。被告向她表示 I
急需金錢，叫她借錢給他。陳女士回答指一個月前借給被告的港
J J
幣$4,500 元尚未償還。被告回答說急需金錢，又問她是否不理會
K K
有需要的朋友。二人其後發生爭執。
L L
4. 為免被途人見到，被告與陳女士走上涉案大廈 1 樓至 2
M M
樓梯間。兩人繼續爭執。陳女士堅稱沒有足夠金錢借給被告。被告
N N
憤怒地回應「咁即係唔洗傾啦」，同時又說粗言穢語。
O O
5. 數秒內，被告左手拳打陳女士的右邊面部一下，又用右
P P
手拳打她的鼻子位置兩下。陳女士感到渾身無力，後退一步靠在
Q Q
牆上。被告再用右手拳打她的前額一下。陳女士感到暈眩，便靠牆
R 坐在地上。她的鼻樑位置開始流血，被告見狀，立即逃跑。 R
S S
6. 陳女士致電朋友求助，並被送往廣華醫院接受治療。她
T T
的面部裂傷並在該處進行縫針，同日出院。
U U
V V
-3-
A A
B B
C 7. 三天後（即 2022 年 4 月 23 日），她與男朋友商量後 C
決定報警。由於她落口供時感不適，所以她被送往雅麗氏何妙齡
D D
那打素醫院接受身體檢查。
E E
F 8. 該醫院急症部張喜樂醫生指： F
(i) 根據廣華醫院 2022 年 4 月 20 日的醫療紀錄，面部
G G
電腦斷層掃描顯示陳女士鼻骨骨折。她面部的 5 厘
H H
米裂傷在廣華醫院進行縫合。
I I
(ii) 2022 年 4 月 23 日進行身體檢查，顯示 5 厘米裂傷
J J
傷口已縫合，上鼻樑有瘀傷及觸痛。
K K
L 9. 2022 年 12 月 15 日，警方拘捕被告。 L
M M
刑事定罪記錄
N 10. 被告共有 33 項刑事罪行的定罪紀錄，其中 2 項為毆打 N
O 罪行（2005 和 2013 年），以及一項為刑事毀壞（2019 年）。 O
P P
辯方求情陳詞
Q Q
11. 黃振榮大律師代表被告。他指被告 41 歲，案發時與父
R 母居住於屯門區一公屋單位。他在香港接受教育至中三程度時輟 R
學。案發時他是一名貨車跟車員工，入息每月約$8,000 至$10,000
S S
元。
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
12. 被告與傷者是朋友。當時他們只是在街上遇上，沒有事
C 先約定。被告與傷者因為金錢的問題爭吵。原因是傷者屢次聲稱 C
被告欠她金錢而不憤。因為被告覺得傷者是在誣捏藉口。期間情
D D
緒激動下拳打了傷者。
E E
F 13. 被告沒有使用任何武器襲擊傷者。傷者沒有受到相對 F
嚴重的傷害、亦沒有永久傷勢的問題。
G G
H H
14. 黃大律師謂，涉案控罪最高刑罰是監禁三年。此類傷人
I 罪案件在判刑時沒有任何特定的基準，一般都是根據案情以及傷 I
者傷勢來作考慮。
J J
K 15. 被告承認控罪，應享刑期三份一扣減。被告自 2022 年 K
L 12 月開始被羈留，至今已經超過一年。整體而言他已經受到了足 L
夠的懲罰，懇請法庭判處被告適當的刑期可以令被告可即時重獲
M M
自由。
N N
O
判刑 O
16. 本席在判刑時已考慮了案情和顯示了傷者傷勢的相片。
P 本席參考了數宗上訴法庭的判案書，包括 香港特別行政區 訴 黃祿 P
Q 壽 [2013] 2 HKLRD 194、 律政司司長 訴 侯炳全 [2008] 3 HKC Q
398、 律政司司長 訴 熊家駿 [2011] 1 HKLRD 1078、HKSAR and
R R
Chan Chun Tat [2013] 6 HKC 225。
S S
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
17. 雖然上述案件涉及《侵害人身罪條例》第 17 條的傷人
C 罪，而不是本案第 19 條的傷人罪，但是本席認為上訴庭在 Chan C
Chun Tat 案所指判刑需考慮的重要因素也適用於此。
D D
E E
18. 本席需審視被告襲擊的預謀程度；襲擊的背後動機；襲
F 擊者的精神狀態；襲擊者有否受酒精或藥物影響；襲擊是個人或 F
群體行為；使用的武器性質；武力使用的程度；受害人的傷勢；襲
G G
擊帶給受害人（及親人等）的影響。
H H
I 19. 案情顯示陳女士碰見被告，而不是被告一早計劃或預 I
謀襲擊陳女士。被告單獨行事，沒有使用武器。然而，不容忽視的
J J
是陳女士的傷勢。從傷勢中可見被告當時使勁地拳打陳女士。被
K K
告不是打一拳，而是一而再再而三，直至見到陳女士流血才肯收
L 手。被告狠狠地拳打曾幫助他的友人。至於陳女士，她被襲擊之後 L
入院治理，需要縫針。雖然她同日出院，但三天之後當她向警方提
M M
供口供時感到不適，需要再次入院接受身體檢查。本席看過陳女
N N
士的傷勢相片，面部縫針位置傷勢十分明顯，長達 5 厘米，兼且
O 鼻骨骨折。本席得悉陳女士昨天透過電話向控方表示，拆線之後 O
沒有再覆診，但經過一年多的時間面上疤痕仍然存在。
P P
Q Q
20. 經考慮案情和求情陳詞，監禁刑罰無可避免。本席認為
R 合適的量刑起點為 27 個月監禁。 R
S S
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
21. 除了認罪之外，被告沒有有效的減刑因素。經扣減三份
C 一刑期之後，被告被判入獄 18 個月。 C
D D
E E
F （ 王詩麗 ） F
區域法院法官
G G
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V