麥敏輝案 DCCC645/2014

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 麥敏輝及李宜生
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：游德康

案情摘要

兩名被告人共同被控企圖搶劫旺角一間二手名貴手錶店。案發時，第二被告人先進店查詢一隻勞力士手錶，第一被告人其後戴口罩進入，掐住店員頸部並要求交出金錢。搶劫未遂後，第一被告人聲稱有刀以迫使店員開門，逃跑時更向追截者揮舞麵包刀。第一被告人承認企圖搶劫及在公眾地方管有攻擊性武器；第二被告人否認控罪，經審訊後被裁定企圖搶劫罪名成立。兩人均有相關刑事定罪紀錄。

核心法律爭議

主要爭議包括兩名共犯在企圖搶劫中的判刑是否應有區別、非持械企圖搶劫的適當判刑起點，以及第一被告人另犯管有攻擊性武器罪時如何處理整體刑期。第二被告人受審後被定罪，沒有認罪扣減；第一被告人則承認控罪並主張部分刑期同期執行。

判決理由

法庭參照非持械搶劫的判刑範圍，並考慮多人犯案、在商業店舖內犯案、對店員施暴及以有刀相威脅等共同加刑因素，以三年半作企圖搶劫的起點。依據共犯判刑原則，不因一人把風或另一人親自動手而顯著區分刑責；第二被告人既參與搶劫，亦須承擔可預見暴力的責任。第一被告人認罪獲三分之一扣減。攻擊性武器罪因其曾揮刀威嚇追截者而判監六個月；考慮兩罪關聯但並非同一事項，部分刑期分期執行，總刑期為三十三個月。

引用案例與條文

Mo Kwong Sang v The Queen（CACC 359/1981）指出一般非槍械持械行劫的判刑起點及加刑因素；法庭參照其中的加刑因素，但認為本案並非持械行劫。HKSAR v Ku Kwok Wai [2012] 4 HKLRD 563 提供非持械搶劫的判刑範圍。HKSAR v Lai Kam Tong（CACC 338/2004）支持共犯通常不因各自角色而大幅區分刑罰。

裁決與命令

第一被告人企圖搶劫罪判監30個月，管有攻擊性武器罪判監6個月，部分分期執行，總刑期33個月。第二被告人企圖搶劫罪判監43個月。

判決啟示

判刑理由說明，共犯即使分工不同，若參與同一搶劫，通常不應僅因角色差異而顯著減輕其中一人的刑責。另案中為逃跑或拒捕而揮舞武器，可能構成獨立加重情節；法院可按罪行關聯程度決定刑期同期或分期執行。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。