HKSAR DCCC851/2013

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR 訴 Luk Kin Peter Joseph 及 Yu Oi Kee
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：Browne 區域法院法官

案情摘要

兩名被告均為 Biogrowth Assets Limited（BAL）及 Cell Therapy Technologies Centre Limited（CTTC）的董事。控方指，D1實際控制登記在其妻姨 Ho Pui Fan 名下的 United Easy Investments Limited（UEIL），並安排 UEIL 以1,500萬元收購 CTTC；D2協助處理公司及交易文件。兩人簽署 BAL 董事會會議紀錄，聲稱董事均無利益，令交易被呈報為與獨立第三方進行。控方另指 D1 在交易完成前把150萬股 China Mining Resources Group Limited（CMRG）股份給予 D2，作為協助處理交易的利益。

核心法律爭議

主要爭議是 BAL 會議紀錄是否屬《防止賄賂條例》第9(3)條所指文件，以及兩名被告是否串謀明知紀錄虛假而使用，以欺騙主事人。另須判斷 D1 是否向 D2 提供、而 D2 是否接受股份作為處理 CTTC 出售的誘因或報酬；辯方否認串謀及賄賂，並主張股份早於兩年前作為工作獎勵承諾。

判決理由

法官按控方須排除合理疑點證明各項罪行的標準，評估文件、資金流向、交易往來及被告的訪問紀錄。證據顯示 D1 是 UEIL 的實際控制者，D2知悉其角色；兩人明知董事無利益的聲明不實，仍協議使用會議紀錄促成交易。會議紀錄是完成出售所必需、記載財務交易決議的文件，故符合第9(3)條。股份轉讓時間與交易相近，且 D2在訪問中承認因處理該交易而獲私人獎勵；法官不接納 D1 所稱股份早於2006年承諾的說法。公司未有批准該利益，故賄賂控罪亦獲證明。

引用案例與條文

《防止賄賂條例》第9(1)、9(2)、9(3)、9(4)及9(5)條，分別涉及代理人接受或提供利益、以欺騙方式使用文件及許可抗辯；《刑事罪行條例》第159A條界定串謀。法官引用 Commissioner of the ICAC v Ch’ng Poh，指出代理人的行為須關乎主事人事務；R v Looi Kim-lee 說明毋須證明貪污意圖。Kerr v John Mottram Ltd 支持在涉及欺詐時可質疑會議紀錄準確性。

裁決與命令

法庭裁定控方已排除合理疑點證明兩名被告串謀使用虛假會議紀錄；亦裁定 D1 提供利益、D2 接受利益的控罪成立。兩人均被裁定罪名成立；本判決文本未載刑罰。

判決啟示

判決確認，為完成公司資產交易而必須提交的董事會會議紀錄，即使並非一般財務帳目，也可屬第9(3)條的文件。法官亦依整體間接證據推斷實益控制及串謀，並以利益未獲主事人許可為重要考量。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。