HKSAR 訴 Singh Gursewak CACC399/2013

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR 訴 Singh Gursewak
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal)
• 法官：Lunn 副庭長 (Vice-President)

案情摘要

申請人 Singh Gursewak 與 Chan Ho 一同被控於2012年3月22日偷竊一輛輕型貨車及車內財物，並以虛假陳述向 Kit Ki Ying 表示申請人是車主且同意以175,000元出售車輛，因而被控盜竊及欺詐。申請人原獲准保釋，但未遵守居住及定期向警方報到的條件，並在審訊日缺席。區域法院遂在兩名被告及其法律代表均缺席的情況下進行審訊，申請人其後被定罪。每項罪名判處三年半監禁，其中欺詐罪的六個月與盜竊罪刑期分期執行，總刑期為四年。

核心法律爭議

申請人能否逾期申請上訴許可，以挑戰在其缺席且沒有法律代表下進行的審訊？他是否已自願放棄出席審訊及獲法律代表的權利？此外，四年總監禁刑期是否可能明顯過重，足以支持逾期提出刑期上訴？

判決理由

法院採納缺席審訊的指導原則：被告通常享有出席審訊及獲法律代表的權利，只有在明知審訊時間及地點後，故意及自願缺席，才可能放棄該等權利。法官雖有酌情權在被告缺席時開審，但必須極度審慎，尤其被告沒有代表時，並須衡量辯方公平、缺席原因、延期可能性、被告無法呈述案情所受的不利及公眾利益。本案申請人從未正式答辯、從未獲法律代表，且由法官主動提出缺席審訊，故其上訴理由具可爭辯性。至於刑期，案件只涉及一輛車，而原審判處總刑期四年，亦具可爭辯的明顯過重問題。

引用案例與條文

法院引用 R v Hayward 的六項缺席審訊原則，並依循 R v Jones (Anthony) 所確認的極度審慎要求。HKSAR 訴 Kwan Wai Keung 已確認該等原則適用於香港。量刑部分涉及 Cheng Chi Wai、Chan Ko Po Joseph 及 Wong Kam Tat，但本判決只處理是否具備提出上訴的可爭辯性。

裁決與命令

法院批准申請人逾期提交定罪上訴許可通知，並批准其就定罪提出上訴；同時批准逾期申請刑期上訴及刑期上訴許可。法院並未在本次聆訊中撤銷定罪或即時更改刑期。

判決啟示

判決重申，在沒有法律代表的被告缺席時開審，只應在罕見及例外情況下作出。即使被告違反保釋條件，法院仍須獨立評估審訊是否公平，以及是否已真正自願放棄出席及代表權。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。