A A
B B
DCCC 290/2023
C [2024] HKDC 321 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2023 年第 290 號
F F
G G
----------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
劉峻瑋
J J
----------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官羅志霖
L L
日期： 2024 年 2 月 23 日
M 出席人士： 蔡夢帆女士，為律政司檢控官，代表香港特別行政區 M
N
劉輝先生，由法律援助署委派的葉偉全律師事務所延 N
聘，代表被告
O O
控罪： [1]-[3] 串 謀 詐 騙 （conspiracy to defraud）
P P
-----------------------
Q Q
判刑理由書
R R
-----------------------
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
控罪
C C
1. 被告承認共三項「串謀詐騙」罪，違反普通法並可根據香
D D
港法條例第 200 章《刑事罪行條例》第 159C(6)條予以懲處。
E E
F
同意案情 F
G G
控罪一
H H
2. 2022 年 11 月 15 日晚上 11 時 30 分左右，控方第一證人
I I
（97 歲退休人士）收到一名身分不詳的人來電，對方聲稱是她的兒子
J J
（該「兒子」），向她表示已轉用新電話號碼。
K K
3. 翌日晚上，控方第一證人收到同一個號碼來電，該「兒子」
L L
表示不能用原來的電話號碼。
M M
N 4. 2022 年 11 月 17 日下午 1 時 30 分左右，控方第一證人收 N
到同一個號碼來電，該「兒子」表示自己被警方拘捕，需要保釋金，
O O
說他的朋友會幫忙拿錢到警署。
P P
Q 5. 同日下午 2 時 15 分左右，控方第一證人收到一名身分不 Q
詳的人來電，對方聲稱是她兒子的朋友。控方第一證人把住址告知對
R R
方。同日下午 3 時左右，被告去到控方第一證人的住所，自稱是她兒
S S
子的朋友，會幫忙拿錢到警署。控方第一證人信以為真，向被告交出
T 現金港幣 40,000 元。 T
U U
V V
-3-
A A
B B
6. 同日下午 3 時 30 分左右，控方第一證人收到該「兒子」
C 來電，表示需要更多的保釋金。 C
D D
7. 同日稍後時間，被告再次去到控方第一證人的住所。控方
E E
第一證人再向被告交出現金港幣 20,000 元。
F F
8. 2022 年 11 月 19 日，控方第一證人到警署報案。
G G
H 控罪二 H
I I
9. 2022 年 11 月 22 日上午 9 時左右，控方第二證人（73 歲
J J
退休人士）收到一名身分不詳的人來電，對方聲稱是她的兒子（該「控
K 方第二證人兒子」），表示自己被警方拘捕，要求她提供保釋金。同 K
日上午 10 時左右，一名身分不詳的人到訪控方第二證人的住所，自
L L
稱“阿財”，表示會幫忙拿錢到警署給她的兒子。控方第二證人信以
M M
為真，向阿財交出現金港幣 50,000 元。
N N
10. 同日上午 10 時 30 分左右，控方第二證人收到該「控方第
O O
二證人兒子」來電，表示需要更多保釋金。
P P
Q 11. 同日稍後時間，被告去到控方第二證人的住所，聲稱會把 Q
錢交給她的兒子。控方第二證人於是向被告交出現金港幣 30,500 元。
R R
S S
12. 之後，控方第二證人再次收到該「控方第二證人兒子」來
T 電，需要更多保釋金。控方第二證人覺得可疑，於是致電樓下保安員 T
求助，事件交由警方處理。
U U
V V
-4-
A A
B B
控罪三
C C
13. 2022 年 11 月 22 日上午 9 時左右，控方第三證人（64 歲
D D
保安員）收到一名身分不詳的人來電，對方聲稱是他的甥女婿“阿
E E
輝”，表示自己被警方拘捕，要求港幣 30,000 元的保釋金。二人相約
F 於上午 11 時 55 分在控方第三證人住所大廈地下會面。同日 10 時 31 F
分左右，控方第三證人又收到一名身分不詳的人來電，對方自稱阿輝，
G G
要求控方第三證人盡快提款。同日 10 時 43 分左右，控方第三證人再
H H
收到一名身分不詳的人來電，對方自稱“阿財”，告知控方第三證人
I 阿輝被拘留，打不到電話，並提醒他準時在大廈地下等候。 I
J J
14. 同日上午 10 時 45 分左右，控方第三證人致電阿輝的母
K K
親，發現是騙局及報警。警方部署拘捕行動，在大廈外面埋伏。
L L
15. 同日上午 11 時 55 分左右，被告在控方第三證人住所大
M M
廈外面出現，聲稱阿財叫他來拿錢，被告在交收後被警方拘捕。經搜
N N
查後，在被告的斜孭袋發現較早時交收的已登記號碼紙幣，及一部流
O 動電話和現金港幣 4,424.5 元。 O
P P
16. 被告在警誡下承認「今次我都係接單做，一千蚊一單，我
Q Q
都知呢單係呃人嘅」，又表示不想家人知道此事。
R R
S S
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
17. 在之後的錄影會面中，被告在警誡下承認包括以下事項：
C C
控罪一：
D D
E (i) 2022 年 11 月 17 日，被告在一名身分不詳的人指示 E
F
下，兩次到訪控方第一證人的住址。被告曾經問上 F
述身分不詳的人這是甚麼錢，對方叫被告不用理
G G
會，又說被告完成任務便會獲得港幣 1,500 元報酬；
H H
I
控罪二： I
J J
(ii) 2022 年 11 月 21 日，朋友的朋友僱用被告翌日早上
K 收錢，報酬港幣 1,000 元； K
L L
(iii) 翌日早上 10 時左右，被告去到控方第二證人的住
M M
所，向控方第二證人收取現金港幣 30,000 元，再交
N 給另一名朋友“恆仔”； N
O O
控罪三：
P P
Q (iv) 2022 年 11 月 22 日上午 11 時左右，被告按吩咐去 Q
到控方第三證人的住址收取港幣 30,000 元，其間被
R R
拘捕。
S S
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
加刑申請
C C
18. 控方根據香港法例第 455 章《有組織及嚴重罪行條例》第
D D
27(2)條，申請向法庭提出加重刑罰，指出涉案罪行的「普遍性」
E E
（prevalence），依賴的是警方商業罪案調查科黎美儀總督察，日期為
F 2023 年 3 月 13 日撰寫的證人供詞，提供有關電話騙案自 2018 年至 F
2022 年的統計數字，其中特別提到 2021 年有 1,140 宗電話騙案數目，
G G
之後升至 2022 年的 2,831 宗，累計金錢損失亦由 2021 年的約港幣 8
H H
億元升至 2022 年超過港幣 10 億元。
I I
19. 就着黎總督察的證人供詞內容及涉案罪行的「普遍性」，
J J
辯方均表示沒有爭議。
K K
L 個人背景 L
M M
20. 被告沒有任何刑事定罪紀錄。
N N
21. 他現年 18 歲（案發時只有 16 歲），未婚，接受教育至中
O O
四程度。父母於 2019 年離婚後，被告與父親及妹妹同住，妹妹現時
P P
就讀小學四年級。
Q Q
求情
R R
S S
22. 辯方呈交總共 5 封求情信（連同今天呈交/來自被告的另
T 一封求情信），分別來自被告、他的父母及一名牧師。 T
U U
V V
-7-
A A
B B
23. 在求情信中，被告表示十分後悔，承諾不會再犯，希望重
C 新做人，將來給予家人最好的生活，從而彌補自己的過失。被告的父 C
母均對他給予正面評價，包括孝順有禮、樂於助人、心地善良及本性
D D
不壞等。母親更自小栽培被告，希望他日可以成材，還將被告犯法的
E E
責任孭到身上，更表示自己難辭其究。而牧師則表示被告在保釋期間，
F 為自己做錯事非常後悔，願意日後參加教會活動，改變自己的性格、 F
個人價值觀。簡單來說，他們各人都替被告說盡好話，希望法庭輕判。
G G
H H
24. 辯方求情陳詞亦重申，被告年輕，不是案中主謀，現在坦
I 白認罪，非常後悔，同時他對犯案引致父母傷心亦感到內疚。辯方指 I
強調被告已經決心改過，承諾永不犯案，並會多做好事回饋社會。
J J
K K
25. 就着量刑方面，辯方希望法庭考慮，涉案的總金額（共港
L 幣 170,500 元）不算特別高。特別是被告犯案的總時段只是 6 天（由 L
2022 年 11 月 17 日至 2022 年 11 月 22 日）。最後，因應被告年紀尚
M M
輕，辯方懇請法庭先替被告索取報告，再作判刑考慮。
N N
O 判刑考量 O
P P
26. 根據《刑事罪行條例》第 159C(6)條，干犯普通法中的串
Q Q
謀欺詐罪，最高刑罰為監禁 14 年。
R R
27. 於 香港特別行政區 訴 洪永俊 [2011] 2 HKLRD 167 一案，
S S
案中受害人均為長者，他們接到自稱為其兒子的人來電，表示遭人禁
T 錮或毆打，向他們求助，從而被騙取金錢。上訴庭認為，電話騙案較 T
U U
V V
-8-
A A
B B
街頭騙案更嚴重，量刑要更高，因為電話騙案的受害人相信他們的子
C 女被拘禁，受驚嚇程度和面對壓力遠較街頭騙案為大，加上受害人會 C
失去畢生或大部分積蓄，恰當的量刑基準是 4 年的監禁。在扣除三分
D D
一認罪折扣後，再根據《有組織及嚴重罪行條例》加刑 10 個月（即
E E
約三分一），然後將其餘每項控罪的其中 9 個月刑期，分期執行。
F F
28. 本案同樣涉及年長受害人，他們被要求提供保釋金，在過
G G
程中雖然沒有使用恐嚇字句或要脅人身傷害，亦不涉及禁錮或毆打等
H H
情節，但被告在短時間內連續犯案，猶如流水作業，詐騙多於一名長
I 者，情節嚴重，假若以監禁方式處理，本席認為刑期不應低於 51 個 I
月監禁。
J J
K K
29. 可是，根據《刑事訴訟程序條例》第 109A 條，對任何 16
L 歲或超過 16 歲而未屆 21 歲的人，法庭除非認為沒有其他適當的方法 L
可處置該人，否則不得判處監禁。
M M
N N
30. 另外，終審法院在 Secretary for Justice v Wong Chi Fung
O (2018) 21 HKCFAR 35 一案（第 84 及 86 段）亦指出，針對年輕罪犯 O
的判刑，改過和更生的重要性較大，所以判處 16 至 21 歲的年輕人入
P P
獄，是判刑手法的最後一着。
Q Q
R 31. 因此，本席替被告索取三份報告，分別為勞教中心、教導 R
所及更生中心報告。根據相關報告的建議，被告因為超重問題，因此
S S
他不適宜進入勞教中心，但適合在教導所或更生中心服刑，而兩者之
T T
間以更生中心較為適合。
U U
V V
-9-
A A
B B
32. 相關報告內容亦顯示，被告在干犯本案後的擔保期間，不
C 但沒有吸取教訓，痛改前非，反而繼續遊手好閑，更在不良分子的影 C
響下，多次吸食毒品（可卡因），之後又因為涉嫌參與「非法集結」
D D
而被警方拘捕。即使被告再次獲准保釋候查，但他在短暫工作一個月
E E
後，便繼續無所事事，一直吸毒至今年的一月初，每次還要花費港幣
F 1,000 元之多。總括而言，負責撰寫報告的職員認為，被告對自己的 F
過錯，反省有限，同時亦質疑被告改過自新的決心。
G G
H H
33. 於律政司司長 訴 CWC [2021] HKCA 166 一案，上訴庭替
I 被告索取了多份報告，包括: 勞教中心、教導所及更生中心報告，甚 I
至有社會服務令報告。報告建議該名被告不宜進入勞教中心，但適合
J J
履行社會服務或被拘留於更生中心或教導所。上訴庭考慮了案情的嚴
K K
重性和該名被告的罪責，沒有判處該名被告做社會服務或進入更生中
L 心，而是判他進入教導所，因為上訴庭覺得教導所的判處，才與案情 L
M
的嚴重性及被告的罪責相稱（見該判案書的第 73 段）。由此可見， M
法庭在考慮以甚麼懲教方式去判處年青犯人以代替監禁時，須重視
N N
「相稱性」這個因素。
O O
34. 本席經過細心考慮，特別是本案案情的嚴重性及被告的
P P
罪責，加上被告守法意識低，長時間與不良分子為伍，而家人又無能
Q Q
力監管，因此，針對本案被告而言，時段更長、結構更加嚴謹，並同
R 時可以提供心理和其他輔導及各種課程的教導所，才是最合適及相稱 R
S 的刑罰。 S
T T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
35. 基於上述的考量，本席判處被告進入教導所服刑，三項控
C 罪同期執行。 C
D D
E E
（ 羅志霖 ）
F F
區域法院暫委法官
G G
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V