洪恩典案 DCCC764/2022

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 洪恩典及黃葱美
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官李慶年

案情摘要

第一被告人洪恩典及第二被告人黃葱美被控串謀進口，以及串謀管有或控制附錄I物種標本，涉及由馬來西亞寄抵香港的穿山甲鱗片。2018年12月至2019年1月，海關截獲四批申報為睫毛膏的包裹，共發現約440公斤穿山甲鱗片。第一被告人曾收取及安排儲存包裹，第二被告人則按其指示提取及運送部分包裹。案中有微信紀錄、電話資料、警誡供詞及專家證據。兩人均否認控罪。

核心法律爭議

主要爭議是《保護瀕危動植物物種條例》第5及第9條所涉罪行是否屬絕對刑責，以及串謀及犯罪意圖如何證明。第一被告人主張其可能誠實合理地相信貨物是睫毛膏；第二被告人則稱相信是合法藥材，並在不知情下協助提貨。

判決理由

法庭依循 Kulemesin 案的五類方案，認為第5及第9條並非絕對刑責，採用第三類方案：控方毋須證明犯罪意圖，但被告人可按相對可能性衡量證明其有誠實及合理的開脫性信念。串謀須有兩人或以上的非法協議，通常可由共同目的及整體環境證據推論。第一被告人的收件安排、手機內穿山甲鱗片照片、微信對話、儲存地點及重複運送模式，形成唯一及不可抗拒的知情推論，且不足以成立開脫信念。第二被告人沒有與境外主謀聯絡，非收件人，且閱讀中文能力有限；其不知情說法仍有合理可能，故抗辯成立。

引用案例與條文

終審法院在 Kulemesin Yuriy v HKSAR [2013] 16 HKCFAR 195 闡明法定罪行犯罪意圖的五類方案，本案採用第三類方案。Hin Lin Yee v HKSAR [2010] 13 HKCFAR 142 協助處理法定罪行的主觀要素。串謀及環境證據方面，法庭亦引用香港特別行政區 訴 余禮賢、香港特別行政區 訴 陳錦文、HKSAR v Chiu Wai Keung，以及 R v Gemmell 和 R v Simmonds。

裁決與命令

第一被告人兩項控罪均罪名成立。第二被告人所涉第二項串謀管有或控制附錄I物種標本的控罪罪名不成立。判決理由書未載有判刑命令。

判決啟示

本案確認涉及嚴重刑罰的第5及第9條罪行並非絕對刑責，採用 Kulemesin 第三類方案。環境證據可透過累積效應證明知情，但對個別被告人必須分別評估；本案亦說明有限語言能力及欠缺直接聯繫可造成合理疑點。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。