又名林志新案 DCCC1010/2022

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 林進鏗（又名林志新）
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：李慶年

案情摘要

第一被告人原被控五項欺詐罪及一項處理贓物罪，指控涉及一個以不能兌現的支票騙取名貴手錶，再轉售牟利的團夥。控方稱第一被告人曾指示同案人士行騙，並陪同鄭詩恩到鐘錶店出售手錶。兩名主要從犯證人後來拒絕作供，控方遂在答辯前撤回全部控罪。第一被告人申請由公帑支付答辯訟費，控方則以其行為自招嫌疑為由反對。

核心法律爭議

控罪在審訊前撤回時，法院應否根據《刑事案件訟費條例》第4條判給被告人訟費？被告人出現在閉路電視片段、與同案人士同行，以及在警誡會面中的部分承認，是否構成自招嫌疑的確切理由？法院能否就不同控罪按比例判給訟費？

判決理由

《刑事案件訟費條例》第4條賦予法院酌情權；一般原則是未被定罪者應獲訟費，除非存在確切理由，例如其行為自招嫌疑。法院可依控方案情及獨立證據評估，但不得採取與無罪推定或無罪裁決不相容的立場。自招嫌疑須與被控罪行有緊密及直接關連，行為不必足以定罪。法官認為閉路電視中的衣著、外貌及行為足以辨認第一被告人並顯示他與同案人士同行；其承認花名及電話號碼亦屬獨立證據。第6條只適用於經審訊後判無罪的情況，不適用於第4條下撤控案件。

引用案例與條文

《刑事案件訟費條例》第4條規定撤控後的訟費酌情權，第6條則涉及經審訊獲判無罪的案件。Tong Cun Lin v HKSAR 等案確立自招嫌疑及訟費的一般原則；Secretary for Justice v Lam Chiu Fong 說明可依獨立證據處理撤控後的訟費申請。HKSAR v Li Siu Tong & Others 及香港特別行政區 訴 范順及另外3人闡明行為須與指稱罪行直接相關。

裁決與命令

法院裁定第一被告人的案發行為自招嫌疑，構成剝奪訟費的確切理由，故駁回其由公帑支付答辯訟費的申請。第二被告人沒有提出訟費申請。

判決啟示

撤控並不自動令被告人獲判訟費。法院可在不作刑事定罪裁決的前提下，審視閉路電視等獨立證據及被告人相關行為；但須維持無罪推定。法院亦拒絕把第4條案件的訟費按控罪比例分割。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。