LIU WAI KOON & Ors DCCC1014/2013

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 LIU WAI KOON、LAM MAN SHING（又名 LAM WAI KUEN）
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：Dufton District Judge

案情摘要

D1 LIU WAI KOON及D2 LAM MAN SHING被控違反《盜竊罪條例》第210章第16A條的欺詐罪。Suen Fu Wai繼承其父遺產中五幅土地的權益，但從未授權D1出售該等土地。D1在D2介紹下，向Power Place Development Limited的買家表示自己獲授權出售土地，並促成一份總價520萬元的臨時買賣合約，收取50萬元訂金。授權書上的出售字句是在Suen簽署後才加上，買賣合約亦附有偽造的Suen簽名。交易未能完成，買家其後獲退還訂金及部分賠償。

核心法律爭議

控方須證明兩名被告知道Suen沒有授權出售土地，仍以虛假表示誘使買家支付50萬元，並具有不誠實及欺詐意圖。D1主張相信授權書真實且沒有不誠實意圖；D2主張沒有證據證明其不誠實。核心爭議亦包括Suen簽署授權書時出售字句是否已存在。

判決理由

法庭依據證人證供、授權書版面差異、偽造簽名、訂金付予D1而非土地擁有人，以及兩名被告從未向Suen核實交易等情況，認定Suen簽署授權書時出售字句尚未填寫，且從未授權向Power Place出售。D1明知授權不足，仍表示獲授權並收取訂金；D2作為地產代理從未核實賣方身分或簽署，且知道Suen未授權交易。依據《盜竊罪條例》第16A條及R v Ghosh所述不誠實測試，控方已排除合理疑點證明欺詐各項元素。

引用案例與條文

法庭引用R v Ghosh [1982] 1 QB 1053，採用涉及被告不誠實及其意圖的判斷方法。法庭亦依據《盜竊罪條例》第210章第16A條、《刑事訴訟程序條例》第221章第65C條，以及《地產代理條例》第511章及相關操守規範分析案件。

裁決與命令

D1及D2均被裁定欺詐罪罪名成立。判決理由只處理定罪，未載有刑罰、賠償或訟費命令。

判決啟示

案件顯示，未經核實賣方授權、使用事後填寫的授權書及偽造簽名，均可支持明知及不誠實的推論。被告沉默本身不構成不利推論，但整體客觀證據仍可足以排除合理疑點。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。