李凱斌案 DCCC912/2022

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 李凱斌
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官鄭念慈

案情摘要

被告承認兩項欺詐罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第16A條。兩宗案件均涉及以電話冒充銀行職員，向有意借貸的人士推銷虛假的貸款服務，再要求支付按揭保險費或會籍費。第一宗中，受害夫婦為申請港幣100萬元貸款，向被告交付港幣30萬元支票；第二宗中，受害人依指示轉賬港幣40萬元至翁阿琴帳戶。兩宗貸款均不存在，受害人其後報警，並最終取回款項。被告以虛假姓名在銀富辦公室接見受害人及處理文件。

核心法律爭議

本案主要涉及欺詐罪的量刑基準，以及電話騙案的組織性、受害人數目、潛在損失、被告參與程度和涉案金額應如何評估。辯方主張案件手法粗疏、被告角色有限、款項已退回，並應因認罪及檢控延誤大幅減刑；控方則強調罪行有計劃並針對公眾，須具阻嚇性。

判決理由

案件裁決理由 (ratio decidendi) 認為，欺詐罪沒有固定判刑指引，須綜合犯案手段、歷時、分工、受害人數目、次數及實際和潛在損失。違反誠信的盜竊罪指引不適用，因本案屬有組織的電話貸款騙案。即使受害人及時取回款項，潛在損失仍屬重要。法院認定被告以假名親身接觸兩名受害人，是重要參與者；兩項罪行各以三年監禁為起點，認罪扣減四分之一，再因個人及案件背景額外扣減三個月。檢控歷時約三年本身並非延誤，但家庭及生活變化可作酌情考慮。

引用案例與條文

法院引用香港特別行政區 訴 張美嬌 [2006] 4 HKLRD 776及香港特別行政區 訴 吳國榮 [2008] 4 HKLRD 1017，並認為相關指引不適用於本案電話騙案。香港特別行政區 訴 梁耀輝 CACC 100/2014支持對針對公眾的電話騙案採取三至四年量刑基準。法院亦引用 HKSAR v Wan Kwong Chiu、香港特別行政區 訴 甘偉興、HKSAR v Ngo Van Nam、HKSAR v Lam Kai Man、香港特別行政區 訴 蔡基信及香港特別行政區 訴 趙志榮。

裁決與命令

被告兩項欺詐罪各判處兩年監禁。為符合總刑期原則，第二項刑期其中兩個月與第一項分期執行，總刑期為兩年兩個月即時監禁。

判決啟示

電話騙案即使涉案金額已獲追回，法院仍會重視其對公眾造成的潛在損失及阻嚇需要。檢控時間較長不會自動帶來減刑；但被告在期間建立家庭及生活改變，可在特殊整體背景下獲酌情扣減。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。