譚亞廣等案 DCCC64/2014

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 譚亞廣（D1）、謝鋒（D2）及梁亞強（D3）
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官李運騰

案情摘要

三名被告人均為來自廣東茂名的內地居民，於2013年11月6日來港，獲准逗留七日。翌日，警方在西貢土瓜坪巡邏時截查三人，並在D2背囊內發現1.73公斤木片。漁農自然護理署確認木片為土沉香，專家估值約港幣173,000元。三人承認曾在溪邊發現裝有木片的黑色袋，遂將木片放入背囊，原擬帶回內地出售。三人各承認一項盜竊罪。

核心法律爭議

本案涉及三人承認盜竊土沉香後的量刑起點、認罪扣減及加刑幅度。控方依《有組織及嚴重罪行條例》第27(2)(d)條申請加刑，理由是罪行嚴重損害瀕危植物及本地生態。辯方不反對加刑，但主張採用較低幅度，並以經濟困難、家庭負擔及悔意求情。

判決理由

案件裁決理由 (ratio decidendi) 建基於保護及阻嚇。法庭認為，這類盜竊的嚴重性不應主要按木材重量或價值衡量，而應考慮對樹木造成的傷害、謀利動機、犯罪手法及保育影響。雖然未能確定被告是否親手砍樹，三人仍專程來港共同犯案並準備出售贓物。參照相關上訴案例，法庭以30個月為量刑起點；三人認罪獲三分之一扣減至20個月。基於罪行對瀕危物種及生態造成嚴重且難以補救的損害，依第27條加刑百分之二十五，最後各判25個月監禁。

引用案例與條文

法庭引用香港特別行政區 訴 溫澤浪 [2006] 4 HKLRD 460，確認三年量刑起點及百分之二十五加刑通常不算過重；香港特別行政區 訴 謝錦彬 [2011] 2 HKLRD 631及香港特別行政區 訴 盧其風（CACC 42/2013）強調保護與阻嚇；香港特別行政區 訴 楊廣秀（CACC 469/2012）說明特殊情況下可降低起點；HKSAR v Ngo Van Huy [2005] 2 HKLRD 1涉及加刑前先處理求情因素。

裁決與命令

三名被告人各被判盜竊罪成，認罪後以20個月為加刑前刑期，再根據《有組織及嚴重罪行條例》第27條加刑百分之二十五，最終各判監禁25個月。

判決啟示

判決確認，涉及瀕危植物的盜竊案件以保育及一般阻嚇為核心，贓物重量或價值並非決定性因素。經濟困難及家人受累通常不構成減刑理由，而認罪扣減須在加刑前處理。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。