陳浩軒等案 DCCC654/2022

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 陳浩軒（第一被告人）、范諾恆（第二被告人）、李焯林（第三被告人）、何憲邦（第四被告人）、鄭嘉俊（第五被告人）、李家駒（第六被告人）、林海權（第七被告人）、曾鈺鋮（第八被告人）
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官嚴舜儀

案情摘要

本案源自一項涉及三合會的臥底行動。第一至第四、第六至第八被告人被控多項聲稱是三合會社團成員罪；第三被告人另被控普通襲擊及妨礙司法公正，第六被告人另被控企圖傷人。控方主要依賴臥底警員在酒吧及其他場所的觀察、流水簿紀錄及辨認證供。辯方否認自稱三合會成員、襲擊及收買受害人，並指臥底警員曾在其他案件中被批評，證供不可信。第五被告人缺席審訊並在逃。

核心法律爭議

核心爭議是臥底警員的證供、辨認及流水簿紀錄是否可信可靠，以及控方能否在毫無合理疑點下證明各項控罪。辯方強調警員過往受批評、記憶及時間紀錄矛盾、酒吧環境不利觀察；控方則指本案有同期紀錄、相片、通訊及其他證據互相印證。

判決理由

法庭重申刑事案件的舉證責任 (burden of proof) 在控方，控方須證明每項控罪全部元素至毫無合理疑點；被告不作供不產生不利推論。法庭逐項評核證據，認為臥底警員雖曾在其他審訊中受批評，但本案的情節須獨立考慮。流水簿是在工作後記憶猶新時作成，與相片、WhatsApp、同意案情及受害人醫療資料大致吻合。法庭接納警員在大部分事件中的觀察、辨認及記錄，並認定相關自稱三合會成員的說話具證明力。至於11月15日涉及第七被告人的事件，因聲音、距離及辨認均有疑點，利益歸於辯方。

引用案例與條文

法庭引用《社團條例》第20(2)條、《侵害人身罪條例》第19及40條、《刑事訴訟程序條例》第65B、65C及101I(5)條，以及《刑事罪行條例》第159G及159J條。律政司司長 訴 岑國熙案對同一臥底警員證供受質疑時的審慎態度有所參考，但本案法庭強調須按本案證據獨立判斷。

裁決與命令

第一被告人第一項控罪罪成。第二被告人第二、第五及第八項控罪罪成，第十項不成立。第三被告人第三、第十三、第十六及第十八項罪成。第四被告人第四項罪成；第六被告人第十四及第十五項罪成；第七被告人第十一項不成立；第八被告人第十二項罪成。第五被告人缺席，發出逮捕令。

判決啟示

本案顯示，即使主要證人在其他案件曾被批評，法庭仍可按本案獨立證據接納其證供。同期工作紀錄不必鉅細無遺，關鍵在於製作方式、內在一致性及外部印證。辨認或聽取證供存在具體疑點時，仍須依疑點利益歸於辯方原則處理。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。