HKSAR 訴 Lam Shuk Ming DCCC60/2014

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR 訴 Lam Shuk Ming；HKSAR 訴 Lee Kin Kwok
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：D. J. Dufton 區域法院法官

案情摘要

Lam Shuk Ming（D1）與 Lee Kin Kwok（D2）承認一項入屋犯法罪，涉及闖入正在裝修、無人居住的單位，取走住戶及裝修工人的財物，總值41,500元，大部分物品其後尋回。D1另承認管有6.49克冰毒、吸服冰毒的器具及佐匹克隆片劑。D1稱看見門上有鎖匙後開門，並叫D2協助搬走物品；控方接受案件在一定程度上屬乘機犯案。D1被捕時亦有兩項販毒前科，當時失業，並稱冰毒供自己吸食。

核心法律爭議

法庭須決定無人居住但留有財物的裝修單位遭入屋犯法時的量刑起點，以及乘機犯案、贓物價值和認罪應如何影響刑罰。另須評估D1管有冰毒的數量、包裝、前科及失業情況所帶來的潛在流散風險，並決定各罪刑期是否同期或分期執行。

判決理由

法庭以住宅入屋犯法通常三年監禁為起點，並參照裝修期間空置的案件，考慮本案有鎖匙留在門上、單位無人居住及犯案帶有乘機性，採用兩年六個月起點。贓物總值相當可觀，但未因過往定罪提高起點；兩被告認罪獲足額扣減。D1持有6.49克冰毒以15個月為起點，因八袋包裝、街上被截查、兩項販毒前科及失業所形成的潛在風險，加刑12個月。法庭另為吸毒器具及佐匹克隆訂定刑期，並依罪行是否獨立決定同期或分期執行。

引用案例與條文

法庭援引 HKSAR v Yeung Kwok Sang（CACC 4/2006）及 HKSAR v Chau Man Ying（CACC 439/2011），比較裝修或空置住宅入屋犯法的量刑起點；又依 HKSAR v Mok Cho Tik（[2001] 1 HKC 261）及 HKSAR v Chan Tai Wah（[2012] 4 HKLRD 674）評估冰毒管有罪刑期，並參照 HKSAR v Jarhia Kuldeep Singh（CACC 96/2006）處理潛在流散風險。

裁決與命令

兩被告各因入屋犯法被判監禁一年八個月。D1另因管有冰毒判監一年六個月，管有器具及毒藥各判監兩個月；三項刑期同期執行，並與入屋犯法刑期分期執行，總刑期為三年兩個月。

判決啟示

本案說明住宅因裝修而無人居住，不會自動令入屋犯法適用較低起點；單位仍存有財物及贓物價值均須考慮。冰毒分裝、街上被截查、販毒前科及失業可支持潛在流散風險的加刑。法庭按不同罪行的關聯性決定同期或分期執行。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。