Ho Kai Wah DCCC992/2013

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 Ho Kai Wah
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：Browne 區域法院法官

案情摘要

警方於2013年8月30日在油麻地一個單位執行危險藥物行動。被告到達單位門外時，警方在其左前褲袋搜出兩袋冰毒，合共5.19克及1.46克。被告承認持有其中一袋，並稱供自己吸食；他否認持有另一袋。警方證供稱，被告被捕及警誡後表示帶毒品到來，打算與單位內的兩名人士一同吸食。被告否認該供述，並指稱警方曾襲擊及誤導他。單位內另有吸食器具、冰毒痕跡及氯胺酮。

核心法律爭議

主要爭議是被告持有冰毒的目的是否販運，而非僅供個人吸食；若打算與單位內人士分享並一同吸食，是否構成販運。另須裁定警方取得的供述是否自願及公平，以及警方在正式錄取會面紀錄前是否須就販運罪再次警誡。被告否認警方證供並指稱遭襲擊；控方依賴被告到場目的、持有毒品及其被捕後的供述。

判決理由

法庭接納警方證人可信，並裁定被告被捕後的口頭供述及警員筆錄自願且可接納。依據 Pang Ho Yan 案，警方在會面前應就販運罪警誡；未有警誡使會面紀錄及被告被控後的答話因不公平而不予接納。惟該裁量不影響被捕後供述的接納。根據《危險藥物條例》第2條，販運包括供應或以其他方式處理危險藥物。被告帶毒品到單位，預期與在場人士分享並吸食，故其持有目的屬販運，控方已排除合理疑點。

引用案例與條文

HKSAR v Pang Ho Yan（CACC 264/2009）說明警方在有合理理由懷疑較嚴重罪行時須作相應警誡，但違反警誡規則不會自動導致證據排除，須考慮審訊公平性。Secretary for Justice v Lam Tat Ming 支持保持緘默及公平審訊原則；R v Kirk 說明疑犯須知悉調查涉及的罪行性質。

裁決與命令

法庭裁定被告管有冰毒是為了與單位內人士分享及吸食，構成販運危險藥物，並裁定罪名成立。案件為裁決理由判詞，本文沒有記載刑罰判決。

判決啟示

判詞區分被捕後供述與其後會面紀錄：前者自願且公平，可予接納；後者因警方未有就販運罪再次警誡而被排除。與他人分享毒品即使沒有收取款項，仍可依《危險藥物條例》構成供應或處理，並屬販運。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。