A A
B B
DCCC 655/2023
[2024] HKDC 241
C C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
F
刑事案件 2023 年第 655 號 F
G --------------------------------- G
香港特別行政區
H H
訴
I I
陳友樂 （第二被告）
J 吳震霆 （第三被告） J
---------------------------------
K K
L 主審法官： 區域法院法官張潔宜 L
M 日期： 2024 年 2 月 7 日 M
出席人士： 黃彩明先生，律政司檢控官，代表香港特別行政區
N N
第二被告無律師代表，親自應訊
O O
蘇信恩先生，由唐敬嚴律師事務所延聘，代表第三被告
P 控罪： [1] 管有危險藥物（Possession of a dangerous drug）- 訴第 P
三被告
Q Q
[2] 管有危險藥物（Possession of a dangerous drug）- 訴第
R R
二被告
S S
T T
U U
V V
A A
B B
---------------------
C 判刑理由書 C
---------------------
D D
E 1. 本案第二及第三被告各自被控一項管有危險藥物罪，違反 E
香港法例第 134 章《危險藥物條例》第 8(1)(a)及(2)條（即第一項控罪
F F
針對第三被告，第二項控罪針對第二被告）
。第二被告沒有律師代表。
G G
在答辯前，第二被告確認他選擇自辯，無需律師代表。兩名被告均承
H 認各自面對的控罪。 H
I I
案情
J J
K 2. 2023 年 1 月 11 日，警方在香港九龍觀塘偉業街 163 號悅 K
品海景酒店（「該酒店」）進行反毒品行動。
L L
M M
3. 同日晚上約 10 時 19 分，一名男子（「該男子」）、第二
N 及第三被告先後進入該酒店 1719 號房間（「該房間」）。 N
O O
4. 同日晚上約 11 時 5 分，警方持搜查令進入該房間，在房
P P
內發現該男子、第二及第三被告，並向他們查問。
Q Q
5. 警員在第三被告長袖衫前口袋發現一張紙巾，內有兩個可
R R
再封口透明膠袋，載有內含 0.63 克可卡因的 0.71 克固體（「證物 1」）
。
S S
警員拘捕第三被告。第三被告在警誡下表示：「呢兩包可樂呀峯賣俾
T 我，我自己食㗎咋」。 T
U U
2
V V
A A
B B
C 6. 警員在該房間的洗手間發現第二被告。第二被告右手拿着 C
一張港幣 10 元紙幣，左手拿着一個可再封口透明膠袋，載有內含 0.19
D D
克可卡因的 0.21 克固體（「證物 2」）。警員拘捕第二被告。第二被
E E
告在警誡下表示：「啲可樂阿峯賣俾我㗎」。
F F
7. 其後，第二被告在錄影會面中承認他與第三被告前往該房
G G
間探望該男子；該男子以港幣 500 元賣給他一包可卡因；他接過可卡
H H
因後，便帶入該房間的洗手間，準備吸食可卡因；及他確認警方檢獲
I 的港幣 10 元紙幣是他吸食可卡因所用的紙幣。 I
J J
8. 第三被告在錄影會面中承認他和第二被告到訪該房間期
K 間，該男子以港幣 1,000 元賣了兩包可卡因給他；他承認兩包可卡因 K
L 是供自己吸食；及警方檢獲的紙巾是當時包着上述兩包可卡因的紙巾。 L
M M
9. 證物 1 及證物 2 的估計市值分別約為港幣 634 元及港幣
N 187 元。 N
O O
第二被告的求情陳詞
P P
Q
10. 第二被告現年 25 歲，與家人同住。他曾任職地盤及跟車 Q
送貨員，月入約 20,000 元，每月向父母支付 5,000 元生活費。他在
R R
2023 年 12 月至 2024 年 2 月中期間失業，他將會於 2024 年 2 月中開
S 始在地盤工作。他沒有刑事定罪紀錄。 S
T T
U U
3
V V
A A
B B
11. 第二被告表示他初次嘗試毒品，他在事發後沒有再接觸毒
C 品。他表示不會再犯，希望法庭輕判。 C
D D
12. 本席在判刑前索取了第二被告的感化報告。報告顯示第二
E E
被告過往一直有穩定的工作，及有規律的生活模式。第二被告表示自
F 己沒有毒癮，不需要感化官的監管，並希望法庭考慮以罰款方式處理。 F
感化官確認基於第二被告沒有前科、生活正常、有穩定的工作，及沒
G G
有毒癮，第二被告不需要接受監管。
H H
第三被告的求情陳詞
I I
J J
13. 第三被告現年 24 歲，與家人同住。他沒有刑事定罪紀錄。
K K
14. 第三被告自中學畢業後擔任一所粵菜館的廚房助理工作，
L L
及後該菜館結業，第三被告加入工程公司擔任落貨的工作。第三被告
M M
自 2023 年 12 月中開始任職廚師，月入約港幣 26,000 元。他每月支付
N 約港幣 10,000 元作為家庭開支。 N
O O
15. 第三被告於案發當天因誤交損友及在酒精影響下，出於好
P P
奇而初嘗毒品。自從本案後，第三被告認識到自己的不是，遠離了損
Q 友，也沒有再接觸毒品。第三被告也呈遞了在「被監視的情況下驗毒」 Q
的報告（specimen obtained under supervision），顯示他完全沒有再對
R R
毒品有陽性反應 。
S S
T T
U U
4
V V
A A
B B
16. 辯方陳詞時指當毒品份量很少時，法庭有很大彈性處理被
C 告。雖然毒品案件必然有嚴重性，但法庭絕對有權在毒品份量極少時 C
考慮判以非監禁式刑罰 。
D D
E E
17. 鑒於第三被告即時認罪、沒有刑事定罪紀錄、相對年輕、
F 本案涉及的毒品份量非常少，沒有潛在散發毒品的風險、及第三被告 F
對毒癮的洞察力, 辯方懇請法庭考慮判處非即時監禁式的刑罰，並希
G G
望法庭先索取感化或社會服務令報告後再作判刑。
H H
I 18. 本席在判刑前索取了第三被告的感化報告。報告顯示第三 I
被告過往一直有穩定的工作，及有規律的生活模式。尿液測試顯示第
J J
三被告沒有毒癮。感化官認為即使沒有密集的輔導，本檢控已對第三
K K
被告有阻嚇作用，第三被告重犯的機會低，並能謹慎地生活。因此，
L 感化官認為第三被告不需要接受監管。鑒於感化官的正面意見，辯方 L
希望法庭可以考慮處以罰款。
M M
N N
判刑
O O
19. 就管有危險藥物罪，上訴庭並沒有規定即時監禁是唯一的
P P
判刑選擇。第一項控罪涉及 0.63 克可卡因，而第二項控罪則涉及 0.19
Q Q
克可卡因。如辯方所指，當涉及的毒品份量少時，法庭可考慮處以非
R 監禁式的刑罰。 R
S S
20. 雖然本案涉及的毒品性質相對嚴重，但份量少，加上兩名
T 被告均出於對毒品的好奇而犯案，二人均沒有刑事定罪紀錄，相對年 T
U U
5
V V
A A
B B
輕，有穩定的工作及有規律的生活模式，而兩名被告的感化報告內容
C 正面，尿液測試顯示二人沒有毒癮，感化官認為二人不必受監管。基 C
於這些因素，本席接納判處監禁並不是唯一恰當的判刑選擇，本席認
D D
為在本案的情況下適當的判刑是罰款。
E E
F 21. 就第二被告面對的第二項控罪，適當的罰款為港幣 2,000 F
元，其中港幣 1,000 元會從他的保釋金額扣除，餘下的港幣 1,000 元
G G
須於 3 天內繳交。根據香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》第
H H
113A 條，本席下令若第二被告未能於 3 天之內繳交罰款餘額港幣
I 1,000 元，第二被告須服刑 7 天以代替繳款。 I
J J
22. 至於第三被告面對的第一項控罪，適當的罰款為港幣
K K
5,000 元，其中港幣 1,000 元會從他的保釋金額扣除，餘下的港幣 4,000
L 元須於今天內繳交。根據香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 L
113A 條，本席下令若第三被告未能於今天之內繳交罰款餘額港幣
M M
4,000 元，第三被告須服刑 14 天以代替繳款。
N N
O O
P P
Q Q
R R
（張潔宜）
S 區域法院法官 S
T T
U U
6
V V