陳友樂等案 DCCC655/2023

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 陳友樂、吳震霆
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官張潔宜

案情摘要

第二被告陳友樂及第三被告吳震霆各被控一項管有危險藥物罪，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第8(1)(a)及(2)條。2023年1月11日，警方在觀塘一間酒店房間搜查時，分別在第三被告衣袋及第二被告手上發現含有可卡因的透明膠袋，所含純可卡因分別為0.63克及0.19克。兩名被告均承認控罪，並表示毒品供自己吸食。二人均無刑事定罪紀錄，年輕、有穩定工作及規律生活，感化報告亦顯示沒有毒癮及毋須接受監管。

核心法律爭議

管有少量可卡因是否必然須判處即時監禁；法庭是否可因毒品數量、被告年齡、認罪、無前科、沒有毒癮及正面的感化報告，而判處非監禁式刑罰；兩名被告應分別承擔多少罰款及欠款的替代監禁期限。

判決理由

本席指出，管有危險藥物罪並非必然以即時監禁為唯一刑罰。雖然可卡因屬性質嚴重的毒品，但本案數量極少，兩名被告均即時認罪、年輕、無前科，且有穩定工作及規律生活；尿液測試及感化報告亦顯示二人沒有毒癮、不需監管及重犯風險低。綜合罪行嚴重性與被告個人情況，監禁並非唯一恰當選擇，罰款足以反映刑責及達致阻嚇目的。法庭並依據《刑事訴訟程序條例》第113A條訂定未繳罰款的替代監禁。

引用案例與條文

本案未有特別引用。法庭主要依據香港法例第134章《危險藥物條例》第8(1)(a)及(2)條，以及香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》第113A條；判刑理由亦確認上訴庭沒有規定即時監禁是唯一選擇。

裁決與命令

兩名被告均被判罰款。第二被告罰款港幣2,000元，其中港幣1,000元從保釋金扣除，餘款三日內繳付；未繳則以監禁七日代替。第三被告罰款港幣5,000元，其中港幣1,000元從保釋金扣除，餘款當日繳付；未繳則以監禁十四日代替。

判決啟示

本案說明少量可卡因管有罪並不自動導致即時監禁；正面的感化報告、沒有毒癮、無前科及低重犯風險，可支持罰款處分。然而，判刑仍須衡量毒品種類及整體阻嚇需要，不能僅因初犯而一概從輕。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。