Cheung Tsz Lung & Ors DCCC244/2013

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 Cheung Tsz Lung、Tsui Man Chun、Arshad Malik Muhammad、Rana Wasif Saleem
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：Dufton法官

案情摘要

四名被告涉及刑事損壞及駕駛罪行。2012年11月26日，D3及D4持鐵撬砸毀受害人Sung女士用以運送飯盒的輕型貨車擋風玻璃及後視鏡；D2負責把風，D1則駕車接應及逃走。四人其後乘坐RE 7089高速離開，警方截停車輛並發現兩把鐵撬。D1另承認超速駕駛、在取消駕駛資格期間駕駛及沒有第三者保險而使用汽車。D3及D4在審訊首日承認刑事損壞罪，並在其後為控方作證。

核心法律爭議

刑事損壞行為的嚴重程度及適當刑罰為何；四名被告在共同計劃中的角色是否應有刑罰區分；認罪、協助控方、保釋期間犯案及既往駕駛定罪如何影響量刑；D1的健康狀況是否構成特殊情況，以及其駕駛取消資格及無保險罪的取消駕駛資格期限應為多久。

判決理由

法庭認為案件屬有計劃、四人共同參與並旨在妨礙受害人合法營商的嚴重刑事損壞，須判處具阻嚇性的刑罰。D1作為逃走司機及D2作為把風者，均是共同犯案不可或缺的角色，因此不因未親自毀壞車輛而減輕。D3及D4認罪並協助控方，獲百分之五十折扣。兩人的刑事損壞罪與較早的爆竊罪屬獨立罪行，且在保釋期間犯案，故刑期須完全連續執行。D1兩項駕駛罪的刑期同期執行，但與刑事損壞罪連續執行。法庭依據《道路交通條例》(Road Traffic Ordinance)第44條，並考慮D1過往定罪，判處三年取消駕駛資格。

引用案例與條文

法庭引用R v Wei Yung Chun及R v Chan Yeung Kei比較刑事損壞的量刑，認為本案較後者嚴重；HKSAR v Lo Kam Fai支持共同計劃中逃走司機及把風者的角色同樣重要。HKSAR v Sandagdorj Altankhuyag說明酷刑聲請人的犯罪可構成加刑因素；HKSAR v Z支持因協助控方而給予折扣。HKSAR v Ng Suen Wai說明公然違反取消駕駛資格命令通常應判監禁。

裁決與命令

D1及D2因刑事損壞各監禁30個月；D3及D4各監禁15個月，與先前刑期連續執行，合計各35個月。D1另因超速罰款2,000港元，另兩項駕駛罪合共4個月監禁，總刑期34個月。每名被告須由保釋金支付2,457.50港元賠償，D1並被取消各類車輛駕駛資格三年。

判決啟示

本案確認共同犯案者即使未親自造成損壞，只要其角色對計劃不可或缺，刑罰可不作區分。案件亦說明在保釋期間犯下獨立罪行可導致刑期完全連續執行，而既往不同法例下的駕駛定罪仍可影響取消駕駛資格期限。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。