馬敬案 DCCC81/2023

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 馬敬
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官陳炳宙

案情摘要

被告人馬敬於友邦保險（國際）有限公司任職業務代表，後晉升為區域總監，負責招聘、培訓及監督下線業務代表。控方指她在2016年至2019年間，從五名下線收受兩個名牌手袋及一條名牌頸鏈，作為協助下線促成保單的誘因或報酬，控以三項代理人接受利益罪。被告承認收受禮物，但指自己曾放棄可得的巨額佣金，並自費協助下線拓展業務，禮物是下線自願表達感謝。她否認有違法意圖，並主張友邦管理層默許上下線之間送禮。

核心法律爭議

爭議包括被告是否屬於防止賄賂條例所指的代理人、友邦是否為主事人；友邦的行為準則是否規管上下線送禮；管理層的長期默許是否構成主事人的許可；被告是否有合法權限或合理辯解；以及收禮是否破壞代理關係完整性並損害主事人利益。

判決理由

法庭裁定被告是友邦的代理人，而友邦是主事人，但控方仍須證明收受利益是與主事人業務有關行為的誘因或報酬，且行為破壞代理關係的完整性並損害主事人利益。被告為下線提供超出一般期望的協助，並放棄可觀佣金，令下線及友邦均獲益；收禮反而促成更多保單及利潤，控方未能排除合理疑點。此外，友邦高層長期容許上下線互送禮物，構成防止賄賂條例第9(4)及(5)條所指的主事人許可。被告亦以相對可能性證明有合理辯解及合法權限。

引用案例與條文

防止賄賂條例第2條及第9(1)(a)、(4)、(5)及第12(1)條是主要法定依據。Secretary for Justice v Chan Chi Wan Stephen (2017) 20 HKCFAR 98說明合理辯解須按客觀標準及個案情況判斷，並闡釋第9條旨在保障代理關係的誠信，而非把所有有利於主事人的行為刑事化。

裁決與命令

控方未能在毫無合理疑點下證明三項控罪的重要元素。被告證明有主事人許可、合法權限及合理辯解，三項代理人接受利益罪全部罪名不成立。

判決啟示

判決顯示，代理人收受與業務有關的利益，仍須證明其破壞代理關係並損害主事人利益。管理層一貫的實際容許可構成法定主事人許可；但案件對友邦內部監管失效及證人可信性作出嚴厲評價。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。