HKSAR 訴 Cheung Tsz Lung DCCC244/2013

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v Cheung Tsz Lung and others
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：杜富頓法官 (HH Judge Dufton)

案情摘要

Madam Sung在大埔科學園建築工地出售及配送飯盒。她曾向一名男子支付保護費，後因另一攤檔開始營業而拒絕繼續付款。2012年11月26日，她的輕型貨車PA 6035遭兩名持撬棍、戴口罩的男子破壞。控方指D3及D4砸毀車輛，D2在旁把風，D1駕駛接應車輛逃離。警方不久截停該車，車內發現撬棍、口罩及手套。D1及D2否認控罪，D3及D4認罪並作供。

核心法律爭議

控方須否證明D1及D2各自參與刑事損壞，並在毫無合理疑點下證明其共同犯罪責任？D1稱只是駕車往大埔，並不知悉破壞計劃；D2主張自己僅在場，並非共同計劃的一員。法庭亦須審慎評估認罪同案犯D3及D4的證供。

判決理由

法官提醒自己控方須在毫無合理疑點下證明每名被告有罪，並須審慎處理同案犯證供及由已證事實推論的證據。法官認為D3及D4就涉案破壞及當日經過的證供可信，相關差異並不重大；Madam Sung的證供及警方截停車輛的情況亦提供支持。D1在破壞後高速駕車逃離，足以推論他知悉破壞並參與共同計劃；D2下車陪同砸車者、其後一同逃走並催促他們離開，足以推論他負責把風。兩人均參與刑事損壞。

引用案例與條文

HKSAR v Wong Lin Hung（CACC 52/2011）被引用，說明同案犯可能為求減刑而作不實證供，評估其證供時須保持警覺。法官亦依據《證據條例》（第8章）第14條調取證人陳述，以及《刑事訴訟程序條例》（第221章）第65C條接納部分證據。

裁決與命令

法庭裁定控方已就D1及D2證明刑事損壞罪的所有要素，兩人均被裁定罪名成立。D3及D4此前已認罪；本判決處理的是D1及D2的裁決理由，並未在此處作出其刑罰命令。

判決啟示

判決以共同計劃及間接證據評估D1、D2的角色；單純在場不足以定罪，但駕車接應、陪同破壞者及協助逃離等整體情況可支持參與的推論。判詞亦重申須審慎評估為求減刑而作供的同案犯證供。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。