HKSAR 訴 LIAO Minghui DCCC806/2013

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v LIAO Minghui (D1) and LIAO Wansheng (D2)
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：Douglas T.H. Yau

案情摘要

兩名被告均持雙程證，於2013年7月8日由內地入境香港，前往西貢尋找沉香樹，意圖砍伐樹木並將木材帶回內地出售。警方在澳頭村附近截查二人，並在其背包內搜出柴刀、鋸、鋤刃、鑿子及手套。D1承認二人早已商議來港砍伐沉香樹；警方未發現被盜木材，也沒有證據證明任何樹木受損。二人承認串謀偷竊罪。專家指出沉香樹屬受保護物種，非法採伐會損害樹木及生態環境。

核心法律爭議

量刑時應如何處理尚未造成樹木損害的串謀偷竊沉香木罪？法院應考慮串謀規模、計劃的執行方式及成功後可能造成的損害，並以保護及阻嚇為重。控方另依《有組織及嚴重罪行條例》第27(2)條申請加刑；辯方反對，指出專家報告涉及實際偷竊而非串謀罪所造成的近期危害。

判決理由

法官認為，盜竊及企圖盜竊沉香樹案件的量刑原則可供參考，但不能不加區別地套用於串謀罪，因本案沒有木材被盜或樹木受損。串謀罪的量刑須考慮串謀規模、預定實行方式及若計劃成功可能造成的危害；保護瀕危植物及阻嚇是重要考量。兩人預先在內地訂下計劃，專程入境並攜帶工具，故量刑起點為監禁三年，各因認罪獲三分之一扣減。加刑申請則須證明該項特定罪行近期造成的社區危害；專家報告論述的是實際採伐，而非串謀罪本身。以同一潛在損害重複加刑亦不公平。

引用案例與條文

法院參考 HKSAR v Xie Jinbin、HKSAR v Lu Qifeng 及 HKSAR v Yang Guang Xiu，認為木材重量並非衡量沉香樹案件嚴重程度的唯一因素，保護及阻嚇同樣重要。法官亦考慮 HKSAR v Wen Zelang，但判詞未詳述其原則。《有組織及嚴重罪行條例》第27(2)條規定加刑申請的依據；《盜竊罪條例》第9條及《刑事罪行條例》第159A、159C條訂立本案罪行。

裁決與命令

兩名被告各被判監禁兩年，已計入認罪的三分之一刑期扣減。法官拒絕控方依《有組織及嚴重罪行條例》第27(2)條提出的加刑申請；最終刑期均為兩年監禁。

判決啟示

串謀偷竊沉香樹即使尚未造成實際損害，仍可因計劃及潛在危害而判處具阻嚇性的刑罰。但依第27(2)條加刑時，控方須證明近期發生的是被定作加刑基礎的同一罪行所造成的危害，不能以實際採伐的危害取代串謀罪的證明，亦不能重複計算已納入量刑的潛在損害。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。