陸浩彥案 DCCC358/2013

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 陸浩彥（第一被告人）、黃焌傑（第二被告人）
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官彭中屏

案情摘要

第一被告陸浩彥及第二被告黃焌傑案發時均為19歲。第一被告透過Facebook認識當時年僅11歲的女童X，並邀請她到其屯門住所；第二被告是第一被告的朋友，亦知道X的真實年齡。第一被告安排第二被告購買安全套，並叫第二被告與X性交；性交期間第一被告在旁觀看。第一被告承認協助及教唆與13歲以下女童非法性交，第二被告承認與13歲以下女童非法性交。第一被告另被控猥褻侵犯，但該控罪留在法庭檔案。

核心法律爭議

本案涉及與13歲以下女童非法性交及協助、教唆該罪的判刑。法庭須評估女童年齡、兩名被告明知年齡、第一被告的主導角色、使用安全套、沒有金錢報酬、認罪及悔意等因素，並決定監禁、勞教中心、更生中心或教導所何者適當。

判決理由

法庭認為與13歲以下女童性交屬極嚴重罪行，最高可判終身監禁；感化令或社會服務令不足以反映罪行嚴重性。然而，兩名被告不足21歲，依據《刑事訴訟程序條例》第109A條及懲教署評估，監禁並非適當。法庭以劉志翔案作比較，認為本案因被告較年輕、使用安全套、沒有報酬及女童主動提出性交的證據而較輕；認罪、真誠悔意及無案底亦具減刑作用。雖然第一被告沒有親自性交，但他促成並安排事件，刑責不比第二被告輕。綜合訓練需要及羈留長短，法庭接納更生中心較為適合。

引用案例與條文

法庭主要參考曾昭德案（CACC 386/2011；〔2013〕1 HKLRD 422）所述處理兒童性罪行時的量刑因素，並以劉志翔案（〔2008〕4 HKLRD 432）比較刑罰起點。法庭認為其他求情案例多取決於個別背景及案情，沒有重要原則可供廣泛援引。另引用《刑事訴訟程序條例》第109A條及《更生中心條例》。

裁決與命令

兩名被告均被判進入更生中心接受訓練。法庭認為不適宜判處監禁、勞教中心、教導所、感化令或社會服務令；更生中心命令被視為最合適的處置。

判決啟示

本案顯示，兒童性罪行即使有認罪、悔意及年輕等減刑因素，仍須判處足以反映嚴重性的措施。法庭可在不足21歲及不適宜監禁時，依據個人評估選擇更生中心，而不受懲教署建議絕對約束。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。