A A
B B
DCCC 128/2023
C [2024] HKDC 161 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2023 年第 128 號
F F
G G
----------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
W.S.K.
J ---------------------------- J
K K
主審法官： 區域法院暫委法官香淑嫻
L L
日期： 2024 年 1 月 25 日
M 出席人士： 莊君如女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M
蘇佩敏女士，由蘇合成律師行延聘，代表被告人
N N
控罪： 有意圖而導致身體受嚴重傷害（Causing grievous bodily
O O
harm with intent）
P P
----------------------------
Q Q
判刑理由書
R R
----------------------------
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
背景
C C
1. 被告人經審訊後被裁定就一項「有意圖而傷人」罪罪名
D D
成立，違反《侵害人身罪條例》（第 212 章）第 17(a) 條。
E E
F
案情 F
G G
2. 受害人是被告人的妻子，案發時，兒子目擊事發經過。
H 2022 年 9 月 21 日被告人與受害人在家中口角期間，突然用左手捉着 H
I
受害人，用右手拳打受害人頭部三下，受害人叫「報警」及「找姊 I
姊」；之後，被告人再揑受害人的頸，繼而把她摔倒地上，之後，
J J
再坐在她的腹部，拳打她上半身某位置兩下，期間，受害人叫「救
K K
命」及「找姊姊」。最後，被告人停手，受害人氣喘及顯得痛楚，
L 約 10 分鐘之內，受害人突然嚴重嘔吐，陷入昏迷，被送往醫院。 L
M M
傷勢
N 3. 醫生看見受害人的頭皮沒有明顯損傷或腫脹，神志不 N
O 清，獲插喉以保護氣道。根據醫生的證供，本席裁定被告人的襲擊 O
令受害人感受痛楚及刺激，令受害人血壓升高，引致受害人左腦固
P P
有的動脈瘤爆裂，腦部出血性中風，臚內出血及蛛網膜下腔出血，
Q Q
腦壓高，需要進行緊急顱骨切開手術以清除血塊、植入腦室外引流
R 管及夾閉動脈瘤。手術後，受害人的腦壓受控，但他的腦神經康復 R
緩慢及有限。
S S
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
受害人康復進度
C C
4. 2022 年 10 月 10 日，醫生為受害人進行氣管造口術以脫
D D
離使用呼吸器。受害人需要長期臥床及需插鼻胃管餵食，日常生活
E E
活動完全依賴他人。
F F
5. 2023 年 1 月，受害人（住院約 4 個月後）出院，當時她
G G
仍不能走路，不能說話，除了頭部之外，其他身體部份不能活動，
H H
頭只可以勉強地微微左右轉動，不能點頭，看來還認得兒子，但未
I 能表達。 I
J J
6. 2023 年 6 月 18 日，受害人被家人送往國內福建的療養院
K K
居住，直至同年 11 月返回福建家中居住，由一名保母照顧。
L L
7. 2023 年 12 月，兒子往福建探望受害人時，受害人可以坐
M M
在輪椅上，有一隻手可以拿着匙羹自行餵食固體食物，但手指並不
N 靈活，右邊身體仍然僵硬，不能站立，沒有自理能力，未能說話， N
O 只可發出叫聲，可以點頭示意，不能上廁所，要用尿片。 O
P P
8. 控方指由於受害人未能發出同意訊息，所以沒有更新的
Q 醫療報告可以呈堂。 Q
R R
過往定罪記錄
S S
T 9. 被告人過往有一次定罪紀錄，共四項控罪，都不涉及傷 T
人。當中三項是亂倫罪，一項是猥褻侵犯罪。
U U
V V
-4-
A A
B B
C 被告人背景及求情 C
D D
10. 代表被告人的蘇大律師指，由於被告人經審訊後被定
E 罪，沒有太多求情說話，而被告人的個人背景已在案情披露。案情 E
F
指被告人現年 61 歲，與受害人結婚超過 30 年，育有三女一子，都已 F
成年，事發時與受害人及兒子同住。他沒有接受過教育，事發時的
G G
職業是清潔工人。蘇大律師求情指受害人沒有骨折，被告人於案發
H H
後沒有看見受害人的傷勢，案發後被告人一直被還押，最後他從警
I 方口中及在審訊期間因案情披露才得知受害人的傷勢。案件發生時 I
「被告人一時之氣」，現時家庭已經破裂。
J J
K K
11. 蘇大律師為被告人呈交兩封求情信，分別來自被告人的
L 大女兒及二女兒。兩者在信中均指被告人雖然是文盲，但他一向勤 L
勞工作，早出晚歸。大女兒指過往被告人與受害人相敬如賓。受害
M M
人至今仍然在國內接受治療，二女兒要在國內照顧受害人，沒有工
N N
作。大女兒及二女兒都指受害人康復進度理想，受害人仍然無法用
O 言語表達，仍然需要接受長久的治療。他們都希望被告人能盡早出 O
獄，給予受害人經濟上的支持。
P P
Q Q
判刑考慮
R R
12. 「有意圖而傷人」罪是嚴重罪行，最高刑罰是終身監
S S
禁，區域法院的最高權限是監禁 7 年，上訴法院沒有訂出量刑指
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
引，須考慮每宗案件的情節，一般刑期由 3 年至 12 年不等：見香港
C 特別行政區 訴 桃勇明 CACC 80/2009。 C
D D
13. 上訴庭在香港特別行政區 訴 馬迪倫 [2015] 1 HKLRD 371
E E
案中羅列了一些判刑的重要因素：—
F F
「40. 上訴庭在 HKSAR v Chan Chun Tat [2013] 6 HKC 225
G 一案中，重申『有意圖而傷人』罪的嚴重性，判刑必須具 G
阻嚇性，而法庭須考慮的重要因素為：
H H
(1) 襲擊的預謀程度；
(2) 襲擊的背後動機；
I I
(3) 襲擊者的精神狀態；
(4) 襲擊者有否受酒精或藥物影響；
J (5) 襲擊是個人或群體行為； J
(6) 使用的武器性質；
K (7) 武力使用的程度； K
(8) 受害人的傷勢；
(9) 襲擊帶給受害人（及親人等）的影響。
L L
…
M M
41. 另外，在這類傷人案件的加刑因素有：（一）被告
是事件的主腦；（二）有其他人夥同行兇；（三）襲擊並
N N
非源於挑釁；（四）在公眾地方作案；（五）事主在跌倒
後繼續受襲；（六）事主在失去防衛能力後繼續受襲；
O O
（七）事主受到嚴重及永久傷害；（八）被告被接見時就
案情誤導警方，顯示沒有悔意。見香港特別行政區 訴 徐國
P 明，CACC 380/2013（未經彙報），2014 年 3 月 27 日的判 P
案理由書第 13 段。」
Q Q
14. 上訴法庭在律政司司長 對 唐健帮及其他人 [2023] HKCA
R R
896 案判案書第 40 段說：
S S
「上訴法庭在 Chan Chun Tat 案指出，『有意圖而傷人』罪
T T
之所以屬於嚴重罪行，是因為犯案者意圖造成他人身體嚴
重傷害，在此意圖支配下所產生的後果，可以是極為嚴重
U U
V V
-6-
A A
B 的，而假如傷者因襲擊致死，犯案者便可能被控告「謀 B
殺」罪；更關鍵的是，常識告訴我們，當犯案者意圖造成
C 這等嚴重傷害時，他未必可以準確控制對他人身體所造成 C
的傷害程度，而襲擊隨時可變為致命性的。故此，雖然受
D 害人的傷勢會是量刑的其中一個因素，但相對於犯案者意 D
圖造成他人身體嚴重傷害這點，前者或許反而變得較為次
要。」
E E
F 15. 本席接受被告人犯案時沒有預謀，單獨行事，沒有使用 F
武器；而且，本席相信被告人於案發前未必知道受害人患有慢性血
G G
管收窄（煙霧病）而左腦血管有動脈瘤，他未必能準確控制對受害
H H
人所造成的傷害程度；此外，事發時被告人可能受酒精影響，根據
I 被告人不受爭議的警誡錄影會面，事發當日他喝過紅酒，而庭上證 I
供顯示，案發時受害人曾經罵他「發咩酒癲」，兒子的作供也說被
J J
告人過往有飲酒習慣，但是被告人自發喝酒令自己受酒精影響，並
K K
不可構成減刑因素，而事實上，辯方也從未提出以此作為減刑理
L 由。 L
M M
16. 然而，本案確有馬迪倫 案所列出的第（五）、（六）及
N N
（七）項加刑因素。被告人一開始時對準受害人頭部連環拳擊三下
O 後，受害人明顯已失去防衞能力，並大叫「報警」求救，但被告人 O
P
仍然繼續襲擊她，揑她的頸；即使受害人已被摔倒地上，被告人更 P
坐在她身上用一隻手捉着受害人用另一隻手繼續襲擊；襲擊導致受
Q Q
害人遭受的傷害十分嚴重，令她失去自理能力，不能站立，不能說
R R
話。雖然沒有更新的醫療報告讓法庭準確掌握受害人的最新情況，
S 故不能肯定她遭受的傷害是否永久，但直至去年 12 月，即案發後超 S
過一年，她的日常生活活動，仍然依賴他人。
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
17. 考慮了本案案情、被告人背景、求情陳詞、相關案例，
C 基於以上分析，本席認為合適的量刑起點是監禁 3 年 6 個月。 C
D D
18. 被告人經審訊後被定罪，不獲得認罪折扣，案中沒有其
E E
他減刑因素，故被判監禁 3 年 6 個月。
F F
G G
H H
I I
（ 香淑嫻 ）
J 區域法院暫委法官 J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V