鮑展鴻案 CAAR5/2012

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 鮑展鴻（PAU CHIN HUNG ANDY）／律政司司長 訴 鮑展鴻（PAU CHIN HUNG ANDY）
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal)
• 法官：張澤祐、張慧玲、彭偉昌

案情摘要

被告人受聘於 KGI Hong Kong Limited，任職凱基證券的投資代表，負責替客戶開立證券帳戶及買賣股票。2007年，他按 Luu Hung-viet Derrick 的安排，利用他人帳戶出售匯多利股份，涉及兩批股份及約1,100,000元報酬。被告人透過朋友、親屬及關聯人士收取及分配款項，卻沒有依公司指引申報或取得批准。區域法院裁定他兩項代理人接受利益罪成立，每項判處220小時社會服務令。被告人申請逾期上訴許可，律政司司長則申請覆核刑期。

核心法律爭議

主要爭議是廉署錄影會面紀錄是否在利誘或壓力下取得，因而並非自願及應予排除；以及原審判處社會服務令，是否錯誤地偏離貪污罪通常即時監禁的量刑基礎。被告人主張調查員曾以家人被捕及延遲律師協助施壓；律政司則主張罪行嚴重，須判處具阻嚇性的即時監禁。

判決理由

上訴庭認為，原審法官以「案中案」審理會面紀錄的可接納性，並在聽取調查員證供及觀察其作供表現後，裁定被告人自願回答問題。被告人未能證明存在關鍵而明顯不一致或矛盾的證供，故無理由推翻原審的事實裁決。就量刑而言，《防止賄賂條例》所涉接受利益罪須以阻嚇為核心；個人背景、沒有證明實際損失、願意交還款項及曾完成社會服務令，均不足以構成偏離即時監禁的特殊情況。

引用案例與條文

法院引用 HKSAR v Okafor，說明處理關鍵矛盾證供的要求；並引用多宗案件重申貪污罪須具阻嚇性刑罰，包括 R v Lai Yuk Kui、R v Chan Koon Kwok、律政司司長訴李卓明、SJ v Kwan Chi Cheong及律政司司長訴鄧樹昌。法院亦參考多宗案件評估社會服務令及接受利益罪的刑期。

裁決與命令

法院駁回被告人針對定罪的逾期上訴許可申請，批准律政司司長的刑期覆核申請。原有兩項每項220小時的社會服務令被撤銷，改判每項三年監禁，兩項刑期同期執行。

判決啟示

本案重申，代理人私下收取鉅額利益，即使沒有證明實際經濟損失，仍可能須判即時監禁。交還利益及良好背景通常只可影響刑期長短，不能自動構成免除即時監禁的特殊情況。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。