Pau Chin Hung Andy CAAR5/2012

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v Pau Chin Hung Andy；Secretary for Justice v Pau Chin Hung Andy
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal)
• 法官：Cheung JA、Barnes J 及 D Pang J

案情摘要

被告Pau Chin Hung Andy受僱於KGI HK，作為KGI Securities的投資代表，負責為客戶開立證券戶口及買賣股票。2007年，他協助Luu透過他人名下戶口出售合共50,000,000股Warderly股份，並收取約1,119,001港元的秘密報酬，其中部分經朋友及他人戶口轉交。公司反賄賂指引要求收取超過5,000港元利益前須取得許可，但被告沒有申請或申報。被告被控兩項代理人接受利益罪，經審訊後定罪，原審每項判處220小時社會服務令，刑期同期執行。

核心法律爭議

被告申請逾期上訴定罪，爭議其收取客戶報酬是否構成《防止賄賂條例》下代理人接受利益罪，以及相關披露、許可或法定抗辯是否成立。律政司則申請覆核刑期，主張案件嚴重、原審過度重視求情，不應以社會服務令取代即時監禁。

判決理由

法院認為，貪污及賄賂罪通常須判處具阻嚇性的刑罰，即使被告是初犯，除非存在真正例外情況，否則一般應判即時監禁。個人背景、沒有證明實際經濟損失、願意歸還利益，均不足以構成例外情況。被告僅預先概括提及會收取報酬，卻沒有申報實際金額，不能視為有效披露；其在審訊後才被定罪，也欠缺可支持社會服務令的真誠悔意。按兩項利益合共約110萬港元，起點為四年監禁；考慮已履行社會服務令、歸還利益及覆核程序，改判每項三年監禁，同期執行。

引用案例與條文

法院引用《Prevention of Bribery Ordinance》Cap 201第9(1)(a)及12(1)條，並依據R v Lai Yuk Kui、R v Chan Koon Kwok、Secretary for Justice v Li Cheuk Ming、SJ v Kwan Chi Cheong及Secretary for Justice v Tang Shu Cheong，重申貪污罪須具阻嚇性刑罰。HKSAR v Wong Yiu Kuen等案說明真誠悔意對社會服務令的重要性。

裁決與命令

被告逾期定罪上訴申請被駁回。律政司的刑期覆核申請獲准；撤銷每項220小時社會服務令，改判兩項各三年監禁，刑期同期執行。

判決啟示

本案重申代理人接受利益罪的刑罰政策：沒有實際損失或願意歸還款項，通常不足以避免即時監禁。法院沒有制定固定量刑指引，但以利益金額、案件性質及阻嚇需要評定刑期。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。