香港特別行政區 訴 桂雷
被告桂雷被指管理位於旺角遠東發展大廈 20C 的賣淫場所。警方透過 Telegram 「放蛇」行動發現該場所，並在拘捕被告時檢獲其手提電話及電費單。控方指被告透過微信帳號「重新出發」控制多名性工作者（如 PW5 及 PW8），安排客人及收取「台費」。此外，被告名下多個銀行戶口有大量現金存入，被指為犯罪得益。
核心 legal issue 包括：(1) 被告是否在明白權利下自願作出補錄警誡口供；(2) 警方在無搜查令情況下即時檢視解鎖狀態手提電話是否合法；(3) 被告是否管理賣淫場所並控制他人賣淫；(4) 其銀行戶口的大量現金是否為可公訴罪行的得益（money laundering）。被告辯稱其僅為自僱性工作者，款項為個人收入。
法官認為被告證供矛盾且不可信，接納控方證人供詞，裁定補錄口供自願且有效。關於手提電話，引用 Sham Wing Kan v Commissioner of Police [2020] 原則，認為在緊急情況下（防止遙距刪除證據）且搜查範圍限於相關罪行，即時搜查符合比例且合法。關於管理罪行，法官根據被告安排工作地點、關注電費及控制性工作者相片等事實，推斷其為管理骨幹。關於洗黑錢，法官根據存款頻率與規模，認為其不符合自僱性工作者收入特徵，推斷其知道款項代表犯罪得益。
引用 Sham Wing Kan v Commissioner of Police [2020] 確立在特定緊急情況下，警方可在無搜查令時搜查被捕人士手機；引用 HKSAR v Yeung Ka Sing Carson (2016) 關於處理可公訴罪行得益財產的犯罪意圖元素分析。
被告就控罪一（串謀依靠他人賣淫收入為生）、控罪二（串謀控制他人賣淫）及控罪四至七（處理犯罪得益財產，涉及金額分別為 769,000 元、1,645,100 元、510,400 元及 300,000 元）罪名成立。控罪三（管理賣淫場所）罪名不成立，因控方未能證明在特定時段內被告仍管理該場所。
本案強調了在數位時代，警方在拘捕時即時檢視解鎖手機以防止證據被遙距刪除的合理性，只要該行動符合比例且限於相關罪行調查。
本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。