DCCC327/2013

DCCC327/2013

A A DCCC 327/2013 B B 香港特別行政區 區域法院 C C 刑事案件 2013 年第 327 號 ---------------- D D 香港特別行政區 訴 E E 謝子傑 TSE Tsz-kit F ---------------- F G 主審法官：區域法院法官陳廣池 G 日期： 2013 年 5 月 21 日 H 出席人士：律政司高級檢控官陳淑慧女士，代表香港特別行政區 H 被告人，無律師代表 I 控罪： [1] 入屋犯法罪（Burglary） I [2] 盜竊罪（Theft） J J ---------------- K 判刑理由書 K ---------------- L L 1. 被 告 涉 及 兩 宗 刑 事 案 件 ， 即 是 DCCC 321/2013 和 DCCC 327/2013 。 M DCCC 321 涉 及 兩 項 控 罪 ， 即 是 拐 帶 14 歲 以 下 兒 童 和 拋 棄 兒 童 的 罪 行 ， 而 DCCC M 327 則涉及一項爆竊和一項盜竊罪。 N N 2. 被告曾經申請法律援助，但後來因為種種原因，被告拒絕法援。被告在 4 月 O 23 日 在 本 席 前 ， 明 確 表 示 他 不 需 要 法 侓 援 助 。 被告亦打算承認所有控罪。在法庭的 O 勸 喻 和 解 說下，被告仍然堅持己見 。被告亦了解到承認控罪後要面對的刑責。案件於 P P 是押後至 5 月 3 日。 Q 3. 法 庭 在 被 告 正 式 對 控 罪 答 辯 前 ， 重 申 被 告 的 權 利 和 可 能 面 對 的 刑 責 ， 要 求被 Q 告 三 思 。 但被告堅持他的做法，在沒有律師代表下正式承認兩宗案件的所有控罪。被 R 告 亦 承 認 控方就這兩宗案件 的案情撮要。本席判被告所有控罪罪名成立。由於案情嚴 R 重 ， 而 被 告亦沒有法律代表，被告亦打算自我求情，因此本席索取被告 的背景報告， S S 把判刑押後至 5 月 21 日。 T 4. 控 方 亦 提 供 一 些 判 刑 的 案 例 副 本 給 法 庭 和 被 告 本 人 。 控 方 亦 就 被 告 在 2012 T 年 7 月 在 裁 判 法 院 的 判 刑 的 案 情 撮 要 提 供 給 法 庭 ， 而 有 關 副本亦給了被告。被告亦 U 呈 上 三 封 求情信。由於本席認為，因應整體判刑和避免重複，因此今次的判刑理由會 U 覆蓋前述被告涉案的兩宗案件，即是 DCCC 321 和 DCCC 327/2013。 V V CRT32/21.05.2013/JW 1 DCCC 327/2013/判 刑 理 由 書 A A 5. 今 日 被 告 在 自 我 求 情 前 ， 本 席 再 三 重 申 ， 被 告 可 以 有 律 師 的 權 利 ， 亦 無 論自 己或是再次考慮接受法律援助的情況下，可以就本席今日的判刑上訴。 B B C 控方案情（DCCC 321/2013） C 第一項控罪 ─ 拐帶兒童 D 6. 2012 年 12 月 17 日 早 上 九 時 許 ， 控 方 第 一 證 人帶同他差不多兩歲的女兒 D （簡稱 X）到伊利沙伯醫院看醫生。他的女兒在 2011 年 1 月 31 日出生。在 10 時 E E 54 分左右，控方第一證人手拖著女兒 X 在醫院會計部交款。女兒 X 在她的身旁。當 控 方 第 一 證 人 轉 身 的 時 候 ， 她 聽 見 女 兒 X 哭 喊 著 ， 並 叫 媽 媽。控方第一證人頃刻間 F F 找不到女兒 X，並向著哭喊聲的方向跑往醫院正門。在這個時候，醫院的保安員（即 G 控 方 第 二 證 人 ） 看 見 被 告 手 抱 女 童 X 奔 向 醫 院 的 出 入 口 處 ，而被告和女童後來登上 G 一部車牌是 KF7397 的的士。女童 X 一路都在哭喊著，有人於是報警。 H H 7. 姓 魯 的 的 士 司 機 （ 即 控 方 第 三 證 人 ） 因 應 被 告 的 指 示 去 到 彌 敦 道 嘉 賓 大 廈。 I 女童 X 全程都在喊，被告亦有安慰女童 X，說他找女童 X 的母親。被告手抱著女童 X I 向嘉賓大廈行去。在早上十一時許，被告帶女童 X 到嘉賓大廈 6 樓的標準病理檢驗 J 所進行親子鑑證。被告的前度女友（即控方第十證人）在 2012 年 12 月 13 日為她 J 和被告所生的女兒預約了這個親子鑑證。他們的女兒在 2010 年 10 月 4 日出生。被 K 告 向 檢 驗 所的護士展示被告的身分證和被告女兒的出生證明書，護士於是以被告女兒 K 的 姓 名 作 為 登 記 之 用 。 稍 後 另 一 名 護 士 從 女 童 X 口 中 抽 取 DNA 樣 本 以 便 和 被 告 的 L L DNA 鑑證。被告交付$4,500 元的費用，拿了付款單據後，便帶女童 X 離開檢驗所。 M 女童 X 在整個過程都在哭喊。 M N N 第二項 ─ 拋棄兒童罪 8. 同日早上 11 時 05 分，一名在彌敦道日本餐廳工作的姓黃職員聽到餐廳外有 O O 兒 童 哭 喊 聲 。 她 發 現 女 童 X 在 外 面 的 樓 梯 喊 著 要 媽 媽 ， 職 員於是報警。稍後時間 女 P 童 X 的母親在警員的陪同下確認女童 X 的身分。女童 X 並沒有受傷，但失去了她的 P 外套。 Q Q 9. 伊 利 沙 伯 醫 院 的 閉 路 電 視 錄 影 了 被 告 帶 著 口 罩 、 身 穿 卡 其 外 套 的 樣 貌 。 被告 在 控 方 第 一 證 人 和 女 童 X 的 附 近 。 嘉 賓 大 廈 的 閉 路 電 視 亦 顯示，被告以同樣的裝束 R R 手 抱 女 童 X 進 入 大 廈 。 當 被 告 離 開 嘉 賓 大 廈 時 ， 被 告 並 沒 有戴上口罩，亦沒有穿外 S 套 。 在 南 京 街 一 間 金 行 的 閉 路 電 視 看 見 被 告 手 抱 女 童 X 途 經該處。另一方面，位於 S 吳 松 街 佐 敦道交界的一間便利店的閉路電視，亦看見被告在到達伊利沙伯醫院前，正 T 在便利店內。當時被告並沒有戴上口罩。 T 10. 被告的前度女友（即控方第十證人）從警方所發佈的閉路電視片段認出被 U U 告。控方第十證人亦覺得被告轉換了電話號碼和改戴眼鏡的行為可疑，於是報警。 V V CRT32/21.05.2013/JW 2 DCCC 327/2013/判 刑 理 由 書 A A 11. 警方在 2013 年 1 月 7 日晚上，在佐敦道德興街一架車牌號碼是 JX6618 的 私 家 車 內 找到被告。在警誡下，被告說他只是想欺騙女友。在稍後的錄影會面中，被 B B 告進一步承認下列事項： C （1） 由於他想欺騙女友，於是拐帶女童 X，以便取得一份假的 DNA C 驗測報告； D （ 2） 被 告 的 女 友 （ 即 控 方 第 十 證 人 ） 在 嘉 賓 大 廈 標 準 病 理 檢 驗 所 D 為女兒預約一項 DNA 測試，以確認被告和女兒的父女關係； E E （ 3） 被 告 打 算 用 一份假的 DNA 證據去欺騙女友，訛稱女兒並非被 告所出； F F （4） 被告在 2000 年已經結婚，育有兩名年幼的子女； G （5） 2012 年 10 月左右，被告在網上平台認識女友。被告假稱他 G 是單身，並懷疑他們的女兒並非他親生。控方第十證人於是 H 提議進行 DNA 測試； H （ 6） 案 發 當 日 被 告 把 車 泊 在 佐 敦 道 附 近 ， 他 漫 無 目 的 地 去 到 伊 利 I I 沙伯醫院 1 樓的繳費處； （7） 被告在急症室時已經看見女童 X。後來在 1 樓繳費處看見有一 J J 個 女 人 正 在 交 費，而女童 X 則獨自嬉戲，被告於是立刻把女 K 童 X 抱走； K （8） 女童 X 感到驚恐，被告試圖安慰女童 X，說他會帶女童找回母 L 親； L （9） 被告馬上乘搭的士到嘉賓大廈，女童 X 不停地喊； M M （10）被告帶女童 X 到嘉賓大廈 6 樓，護士從女童 X 抽取樣本，過 程約十五分鐘。被告試圖使女童冷靜，亦給女童糖果； N N （ 11） 被 告 為 了 不 讓 女 童 X 有 所 損 傷 ，於是選擇不用抽血測驗 的方 O 式； O （12）事後被告帶女童 X 到大廈的 1 樓，看見一間餐廳的外出近樓 P 梯位置有一張凳。被告覺得把女童 X 安置在那處會是安全 P 的 。 被 告 知 道 女童 X 有可能被他人拐帶的風險，但亦知道女 Q Q 童需要盡快返回母親身邊。被告離開前，給女童 X 一粒糖 果； R R （ 13） 被 告 在 前 往 醫 院 時 戴 著 口 罩 。 在離開女童 X 後，被告把口罩 S 棄掉。被告甚至把犯案時所穿的衣服在亞皆老街全部棄掉。 S 被告在車上換衫； T （14）被告並不認識女童 X 的家人； T （ 15 ） 被 告 在 到 達 檢 驗 所 後 便 把 女 童 X 的 外 套 除 去 ， 以 免 女 童 太 U U 熱； V V CRT32/21.05.2013/JW 3 DCCC 327/2013/判 刑 理 由 書 A A （16）被告在那些閉路電視的錄像中確認自己的影像； （17）被告在犯案後改換了電話號碼； B B （18）被告在 2012 年 12 月中和女友同居。 C C 12. 在 2013 年 1 月 7 日警員搜查被告的私家車，找到檢驗所的單據和親子鑑證 D 報 告 。 警 員亦在被告的居所找到被告在犯案當日所穿的近似外套。化驗結果亦確認女 D 童 X 便是案發當日的樣本提供者。 E E DCCC 327/2013 的案情 F F 第一項控罪 ─ 入屋犯法 G 13. 案發現場是在旺角西洋菜街北的警察體育遊樂會。被告並不是遊樂會的會 G 員，在沒有授權下，被告是不能夠進入該會。 H H 14. 2012 年 10 月 31 日早上，姓譚的受害人把他的背囊擺放在更衣室內一個儲 I 物 櫃 內 ， 但是沒有上鎖。在稍後時間，受害人發現他的背囊並不在儲物櫃內。受害人 I 在 會 所 的 地 下 室 找 到 背 囊 ， 但 他 銀 包內的港幣 200 元、身分證、回鄉卡、滙豐銀行 J visa 信 用 卡 、 八 達 通 卡 、 五條鎖匙和一部流動電話不翼而飛。受害人於是報警，亦 J 知會滙豐銀行失卡事宜。 K K 第二項 ─ 盜竊罪 L L 15. 兩個月後，即是在 2012 年 12 月 31 日下午時分，被告在銅鑼灣東角中心崇 M 光 百 貨 內 的 Tiffany 店 鋪 內 選 擇 了 一隻價值$57,000 元的戒指。被告以前述的滙 M 豐 visa 信用卡付款。被告未有簽賬便突然拿著戒指逃離店鋪。店鋪內的閉路電視攝 N 錄了整個過程。 N 16. 2013 年 1 月 9 日 ， 被 告 的 女 友 因 為 懷 疑 前 述 戒 子 的 來 源 ， 向 警 方 交出戒 O O 指。Tiffany 的職員確認這戒指便是失物。 P 17. 在 2013 年 1 月 23 日，被告在錄影會面中承認下列事項： P （ 1） 被 告 跟 隨 一 名 男 子 進 入 遊 樂 會 ， 然 後 在 男 子 更 衣 室 內 發現一個 Q Q 儲物櫃未有上鎖，於是他偷取了櫃內那個背囊； （ 2） 被 告 拿 取 了 那 銀 包 和 手 提 電 話 ， 後 來 亦 拿 走 了 現 金 和 信用卡， R R 便把銀包和其他個人物件棄掉； S （3）被告不是遊樂會的會員； S （4）2012 年 12 月 31 日，他在 Tiffany 使用那張 visa 信用卡 T 去 購 買 戒 指 。 被 告 乘 著 店 員 處 理 信 用 卡 付 款 時，在沒有簽名付 T 款下便取走那隻戒指； U U （5）被告給他的女友前述的戒指作為禮物，女友並不知情； （ 6 ） 被 告 確 認 那 張 visa 信 用 卡 、 戒 指 和 自 己 在 崇 光 百 貨 和 V V CRT32/21.05.2013/JW 4 DCCC 327/2013/判 刑 理 由 書 A A Tiffany 店鋪內的閉路電視的影像。 B B 求情理由 C 18. 雖 然 本 席 曾 經 屢 次 提 醒 被 告 ， 但 被 告 堅 持 不 需 要 侓 師 ， 自 己 作 出 求 情 。 被告 C 呈 上 他 自 己撰寫的求情信，以及由十一名大學同學和一名姓梁的教授簽署的求情信。 D 被 告 的 求 情信說他因為貪婪和私慾，罔顧別人和危害小朋友安全的行為，令社會帶來 D 恐慌，對此深表悔意。 E E 19. 被 告 說 他 父 親 的 嚴 加 管 教 和 體 罰 、 母 親 的 一 些 行 為 ， 令 被 告 情 緒 深 受 困 擾。 F 這亦令被告藉著偷竊行為所帶來的刺激作為平衡。被告聲稱，他在 2011 年曾經被診 F 斷 為 複 雜 人格障礙和非典型心理偷竊行為的病患者，需要服食抗抑鬱和鬆弛藥物以及 G 接 受 心 理 輔導。被告亦曾經因為工傷，更加令情緒翻起波動，以犯事 來慰藉心中的不 G 快。被告希望自我更生，藉著宗教重新做人。 H H 20. 和 被 告 相 識 十 數 載 的 舊 同 學 稱 讚 被 告 是 一 個 肯 為 他 人 出 力 、 有 善 心 的 人 ，但 I 長 期 受 到 情緒病的困擾。他們亦聲稱，被告是一個只顧付出，不求回報的好朋友，希 I 望法庭能夠輕判被告。 J J 判刑 K K 21. 情 緒 的 病 患 犯 罪 ， 行 為 所 帶 來 的 刺 激 或 慰 藉 ， 都 不 是 亦 不 能 夠 是 干 犯 刑 事罪 L 行的藉口和求情理由。被告現年 37 歲，大學程度，被捕前是會所經理。被告已婚， L 育有一女一子。 M M 22. 被告有九項定罪，當中四項是盜竊罪。但被告很幸運地得到法庭的寬大處 理，以往的判刑都是以被告接受感化的判罰。 N N 23. 2012 年 7 月 4 日，被告因為兩項盜竊和兩項管有假車牌罪而被判感化 12 個 O 月。但是感化期尚未完結，不出四個月，在 2012 年 10 月 31 日便干犯了爆竊罪。 O 在同年 12 月 31 日再犯盜竊罪，偷取一隻價值$57,000 元的戒指。事實上，當時被 P P 告是行使一張偷來的信用卡，這是加重刑責的因素。在 2012 年 12 月 17 日，被告 干犯更嚴重的罪行，拐帶和拋棄一個不足兩歲的女童。 Q Q 24. 被 告 的 背 景 報 告 顯 示 被 告 是一個有正邪兩面的人格。被告在 1997 年因為偷 R 竊而被逐出護士學校。在 2000 年 7 月，因為犯案被判感化令。在因應嚴格的監管和 R 督 導 下 ， 被告反而在職業上有所進步，成為一間會所的公關職員達七年之久。被告亦 S S 完 成 了 一 些有關酒店業的高級文憑和大學函授課程。被告的同學亦對被告關顧有加。 雖然被告曾經尋求精神科醫生的治理，但被告似乎很快便忘記自己的劣根性。在 T T 2011 年 12 月被告因工傷而開始他長期的病假。 U 25. 被 告 並 沒 有 對 前 度 的 感 化 官 坦 白 ， 亦 沒 有 透 露 被 告 存 在 婚 姻 問 題 和 他 產 生的 U 婚 外 情 。 被告的心理矛盾和精神問題傷害了被告自己、被告的家人以及被告的前度女 V V CRT32/21.05.2013/JW 5 DCCC 327/2013/判 刑 理 由 書 A A 友 。 被 告 的宗教信仰亦不能夠令被告改過自新。感化官的背景報告亦附上三名精神科 醫 生 的 報 告。林醫生的報告指出被告有偷竊的癖好達二十年之久。羅醫生認為被告是 B B 有 病 態 的 偷竊癖好。徐醫生說被告是有人格障礙和病態的盜竊行為。醫生都提議被告 C 需要接受精神科醫生的治理以及監察式的精神和心理輔導和干預。 C 26. 本 席 認 為 兩 宗 案 件 最 嚴 重 的 罪 行 是 拐 帶 和 拋 棄 兒 童 。 雖 然 案 情 似 乎 指 出 ，被 D D 告 是 自 己 行 事 ， 並 沒 有 預 謀 ， 是 藉 著 女 童 X 的 母 親 一 時 鬆 懈而抱走女童 。但被告並 E 沒 有 傷 害 女 童 ， 亦 試 圖 以 糖 果 安 慰 女 童 。 被 告 亦 很 快 (在 大 約 二 十 分 鐘 之 內 )放 走 或 E 拋棄女童。 F F 27. 被 告 自 己 也 有 一 名 兩 歲 的 女 兒 和 一 名 七 歲 的 兒 子 。 他 在 求 情 時 也 知 道 一 名幼 兒 被 陌 生 人拐帶、抱走，對一個舉目無親 的女童，對一個失去女童的父母、家人的打 G G 擊 是 十 分 之巨大。在心理上可說是創傷性。被告把女童拋棄在一間餐廳之外，自己亦 H 知 道 可 能 把 女 童 X 置 於 另 一 個 險 境 ， 有 可 能 被 另 一 個 壞 人 拐帶或被他人侵犯，甚至 H 人 間 蒸 發 。 被 告 的 愚 蠢 行 為 ， 以 女 童的 DNA 去瞞騙前度女友，完全是令人費解。但 I 被告一錯再錯，放置女童在街上，干犯了拋棄兒童罪。 I 28. 被 告 在 法 庭 的 查 問 下 ， 聲 稱 他 在 拋 棄 女 童 的 地 方 附 近 監 視 受 害 人 ， 在 看 見餐 J J 廳 職 員 接 觸到女童和報警，以及警車到達現場後才離開現場。被告最實在的求情理由 K 是 坦 白 認 罪，這使他有三分一 的刑期扣減，亦顯示被告的悔意。但干犯刑事罪行便需 K 要負上刑責，面對懲處。因此，就 DCCC 321 /2013 兩項控罪，就第一項拐帶兒童 L 罪，本席以兩年作為起點，因為被告的認罪而減至 16 個月。就第二項拋棄兒童罪， L 在 某 程 度 上被告是釋放女童的情況下拋棄女童，本席亦以兩年為起點，因為被告認罪 M M 而減至 16 個月，兩項判刑同期執行。 N 29. 就 DCCC 327/2013 的兩項控罪，第一項爆竊罪是在 2012 年 10 月發生。 N 被 告 並 沒 有使用爆破工具，只是伺機犯事，但被告 是在感化期間犯案。一般而言，涉 O 及 非 住 宅 的爆竊的刑期起點是兩年半。被告亦成功偷取財物，包括涉及第二項控罪的 O 信 用 卡 。 因 此 就 第 一 項 控 罪 ， 本 席 以 兩 年 半 為 起 點 ， 因 為 被 告 的 認 罪 而 減 至 20 個 P P 月。就第二項盜竊罪，案發的時間和地點都不同。被告乘著職員「碌卡」之際拿取 $57,000 元 的 戒 指 逃 離 現 場 。 被 告 在 求 情 時 說 ， 當 時 他 身上有兩萬多元現金和兩張 Q Q 自 己 登 記 的信用卡。偷竊罪並沒有判刑指引，在考慮到案情和被告非專業的犯案手法 R 以 及 失 物 已 被 尋 回 的 情 況 下 ， 本 席 以 兩 年 作 為 起 點 ， 因 為 被 告 的 認 罪 而 減 至 16 個 R 月 。 本 席 亦考慮到整體量刑原則 。第一項和第二項犯案無論在地點、時間和方式都各 S 有 不 同 ， 本 席 頒 令 第 二 項 判 刑 的 3 個 月 與 第 一 項 判 刑 分 期 執 行 。 即 是 說 在 DCCC S 327/2013 兩項控罪本席判被告入獄 23 個月。 T T 30. DCCC 321 和 DCCC 327/2013 兩宗罪行的性質截然不同，法庭亦不應該傳 U 達 一 個 「 犯案愈多，刑期扣減愈大」 的錯誤訊息。故此本席頒令這兩宗案件的刑期全 U 部分期執行。即是說被告因為這兩宗案件總共入獄 16 個月加 23 個月，即是 39 個 V V CRT32/21.05.2013/JW 6 DCCC 327/2013/判 刑 理 由 書 A A 月。 B 31. 另 一方面，被告在 2012 年 7 月 4 日因為四項定罪而被法庭十分寬大的處 B 理，判被告接受感化 12 個月。但被告在同年 10 月便干犯爆竊罪，再在同年 12 月再 C 犯拐帶、拋棄兒童罪以及盜竊罪，嚴重違反感化令。 C D 32. 控 方 已 經 呈 上 那 次 在 2012 年 裁判法院的控方案情。被告使用假車牌駕駛一 D 部 七 人 車 ，兩次去車房或一間公司去安 裝價值一萬二千多元的「轆鈴」和一些大約是 E 三萬多元的音響以及車廂內的設備。被告在安裝這些設備和「轆鈴」後便逃之夭夭。 E 33. 為 了 避 免 浪 費 公 共 資 源 ， 在 本 席 查 詢 下 ， 被 告 亦 沒 有 反 對 本 席 依 據 香 港 法例 F F 298 章《罪犯感化條例》，可以因為被告違反感化令，而直接處理被告因為干犯那宗 G 早 前 案 件 的判刑。本席審閱了被告在那宗案件的感化官報告，而今日法庭亦解釋了被 G 告的權利和給予被告早前的感化官報告副本。 H H 34. 被 告 外 表 斯 文 ， 亦 容 易 得 到他人的信任和支持。被告很幸運地，在 2012 年 得 到 法 庭 的寬大處理，但被告並沒有痛定思痛決心接受心理和精神科的治療。由於被 I I 告嚴重違反感化令，本席頒令撤銷現有的感化令，而就被告四項定罪直接判刑。 J 35. 因 應 那 宗 案 件 的 案 情 涉 及 兩 項 管 有 虛 假 車 牌 罪 ， 本 席 判 被 告 入 獄 監 禁 ， 判被 J 告 的 刑 期 的 起 點 是 3 個 月 。 被 告 在 認 罪 下 被 定 罪 ， 因 此 減 刑至兩個月。另外兩項盜 K K 竊罪涉及四萬多元。被告是連環犯案，在 2012 年 1 月和 2 月干犯這兩項盜竊罪，可 算是肆無忌憚地犯案，被告的落網只是遲早的問題。因此，本席以 15 個月為起點， L L 因為被告認罪而減至 10 個月。四項控罪的判刑全部同期執行。 M 36. 同 樣 地 ， 本 席 要 因 應 整 體 的 量 刑 原 則 ， 需 要 把 這 早 前 的 定 罪 的 判 刑 和 現 在這 M 兩 宗 控 罪 的判刑一併考慮。在考慮到被告的求情因素和今次是一個違反感化令而重新 N N 判刑的情況下，本席打算從輕發落。在今天兩宗控罪書四項判刑的 39 個月的判刑再 O 加監 3 個月，因此本席判被告入獄總共 42 個月。 O 37. 在查問下，被告向法庭表示他在 5 月 29 日和 6 月 11 日都有精神科和心理輔 P P 導 的 預 約 。被告亦在一早一晚的時段食抗抑鬱藥和鬆弛的藥物。本席亦頒令被告在監 禁 期 間 接 受精神科和心理治療，亦希望被告能夠在出獄後繼續得到相應適當的治理和 Q Q 輔 導 。 本 席希望亦相信被告真正能夠做到他在求情信中的承諾，藉著宗教的信仰、藉 R 著 自 己 的 決心，做一個負責任的父親和丈夫，努力地更生抗逆，對自己、對家人、對 R 社會都有一個積極正面的承擔。 S S T T 陳廣池 區域法院法官 U U V V CRT32/21.05.2013/JW 7 DCCC 327/2013/判 刑 理 由 書