莊情彬案 DCCC973/2022

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 莊情彬
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官姚勳智

案情摘要

被告莊情彬原被控違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第17(a)條，即有意圖而導致身體受嚴重傷害。經審訊後，該控罪不成立，但被告根據第19條被裁定對他人身體造成嚴重傷害罪成立。2020年9月7日，被告在員工休息室與李女士爭執，其後用膠盆把熱水淋向她，造成二級燙傷。李女士留院11天，接受清創及植皮手術，並獲三個月病假，右大腿留下疤痕。

核心法律爭議

本案主要涉及第19條罪行的量刑起點、傷勢及犯案方式的嚴重程度，以及被告年齡、健康、認罪以外承認案情等求情因素是否足以判處非監禁式刑罰。辯方主張事件無預謀、屬魯莽單一行為，且被告健康欠佳；控方則強調熱水造成的傷勢嚴重。

判決理由

法院認為，對他人身體造成嚴重傷害屬嚴重罪行，最高刑罰為三年監禁，而第19條沒有具體量刑指引，須按個案嚴重性處理。雖然被告只是出於魯莽，隨手以膠盆淋水，並非預謀犯案，但熱水造成二級燙傷、留院11天及植皮手術，傷勢不輕。法院以12個月監禁為量刑起點，因被告個人背景、健康狀況及在審訊中承認不少案情，酌情減至9個月；傷勢嚴重，故非監禁式刑罰並不適當。

引用案例與條文

法院參考香港特別行政區 訴 姚征環 DCCC 41/2022、香港特別行政區 訴 鄭晉榮 DCCC 625/2021、HKSAR v Sato Phenphun DCCC 522/2011、HKSAR v Thapa Binaya HCMA 77/2018、香港特別行政區 訴 陳敬胤 CACC 384/2011及HKSAR v Tsang Sun Ming DCCC 917/2010，以比較不同傷人方式及傷勢的量刑起點。

裁決與命令

被告就《侵害人身罪條例》第19條被判罪成，判處監禁9個月。原控第17(a)條控罪則經審訊後不成立。判刑為即時監禁，並非非監禁式刑罰。

判決啟示

即使案件沒有預謀及只屬魯莽行為，使用熱水造成須植皮的嚴重燙傷，仍可支持監禁刑罰。被告的高齡及健康問題可影響量刑，但不足以取代監禁。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。