HKSAR 訴 Chan Ka Fai DCCC3/2013

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v Chan Ka Fai and Lee Wai Shing
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：Anthony Kwok

案情摘要

第一被告 Chan Ka Fai（D1）被控違反《社團條例》(Societies Ordinance) 第19(2)條，聲稱自己是三合會社團的幹事。控方指，2012年4月18日凌晨，他在尖沙咀棉登徑 Why Club 外與兩群人士對峙時，聲稱自己是新義安的職員，並負責看管該場所。控方主要依賴臥底警員 PW1 的證供。D1否認曾作出該聲稱，稱自己只是酒吧負責人，試圖平息衝突。第二被告 Lee Wai Shing（D2）則承認聲稱自己是三合會成員的控罪，其求情押後。

核心法律爭議

本案主要爭議是：(一) D1是否確曾聲稱自己是新義安的職員；(二)「職員」是否屬三合會內高於普通會員的職級或職位，因而符合《社團條例》第2條所指的幹事。控方依賴臥底警員及三合會專家；D1則質疑證人可信性、事發環境混亂及專家證據基礎。

判決理由

法庭以排除合理疑點的刑事證明標準審理，接納PW1的證供，認為其敘述自然、連貫而詳細，酒精及現場混亂不足以影響其觀察能力；D1的版本則不合常理，並予以完全否定。法庭依據《社團條例》第2條對「幹事」的定義，指出三合會中任何持有普通會員以外職級或職位的人均屬幹事。「職員」雖非條文用語，但在三合會語境中是指高於普通會員的概括稱謂。結合專家證供、D1的言行及其在衝突中的權威角色，法庭認定兩項要件均獲證明。

引用案例與條文

法庭引用《社團條例》第19(2)條及第2條，分別涉及聲稱為幹事的罪行及「幹事」的定義；並依賴《刑事訴訟條例》(Criminal Procedure Ordinance) 第65B條接納專家證人的書面證供。另引用 HKSAR v Yu Wai Man [2009] 4 HKLRD 558，說明相關資料的形式與實質分析。

裁決與命令

D1被裁定第1項控罪罪成，即違反《社團條例》第19(2)條，聲稱自己是三合會社團幹事。判詞未處理D2的求情及刑罰，D2在候審期間還押。

判決啟示

「職員」是否構成法定「幹事」須按三合會的語境及組織結構理解，不能孤立按日常語義解釋。判決亦顯示，專家可就三合會術語及階級提供意見，而法庭會整體評估臥底警員的觀察及記憶。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。