A A
B B
DCCC 1138/2022
C [2024] HKDC 213 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2022 年第 1138 號
F F
G G
---------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
劉錡（又名劉偉達）
J J
---------------------------
K K
主審法官： 區域法院法官練錦鴻
L L
日期： 2024 年 1 月 19 日
M 出席人士： 律政司檢控官吳思思女士，代表香港特別行政區 M
N
何愷儀女士，由法律援助署委派的 Y K Lau & Chu 延 N
聘，代表被告人
O O
控罪： [1] 猥褻侵犯另一人（Indecent assault）
P [2] 普通襲擊（Common assault） P
Q Q
---------------------
R R
判刑理由書
S --------------------- S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
C 1. 本案之被告劉錡於是次聆訊中面對兩項控罪： C
D D
第一控罪，猥褻侵犯另一人，違反香港法例第 200 章《刑
E 事罪行條例》第 122（1）條； E
F F
第二項控罪，普通襲擊，違反普通法並可根據香港法例第
G G
212 章《侵害人身罪條例》第 40 條予以懲處。
H H
2. 被告就第一項控罪認罪，但爭議案情，本席得以紐頓聆訊
I I
方式處理。就第二項控罪，被告並不認罪。經審訊之後，本席裁定被
J J
告就兩項控罪皆罪名成立。
K K
3. 有關之事實裁定及理據均已於裁決理由書中詳細列出，在
L L
此不贅。簡而言之，本席按控方指示接納控方証供，根據控方指控，
M M
就第一項控罪及第二項控罪均裁定被告罪名成立。
N N
4. 本案的受害人是一位精神上無行為能力的人士，獨居於落
O O
馬洲某一單位。被告在此之前與之是鄰居而相識，與之相識。本席裁
P P
定被告於第一控罪所指的時間進入了受害人所居住的單位，嘗試觸其
Q 胸部；繼而用中指及食指插入其陰道之內。受害人呼痛之下，被告用 Q
放在床邊的水瓶弄濕手指及受害人的陰道，然後再用手指插入其陰
R R
道。
S S
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
5. 第二控罪則發生在翌日早上。被告再進入受害人居住的單
C 位，要求受害人與之口交；受害人拒絕。被告再用手拍打其臀部上方 C
的背部一次。
D D
E 6. 警誡之下，被告只承認有拍打受害人的胸部。 E
F F
7. 本席接納受害人的說法，認為被告確有如受害人所指的手
G 法向其作出猥褻侵犯，並在翌日企圖再向其要求為之口交不果之下， G
H 再以襲擊。 H
I I
8. 受害人是一位患有思覺失調、獨居，在法律上精神無行為
J 能力，其他生活亦得倚靠家人照顧，她沒有能力及實際上亦沒有同意 J
K 被告對之所作之行為，根據本席在法庭觀察受害人錄影作供及接受盤 K
問時的表現，本席認為被告不可能不知道受害人的智力低於常人，其
L L
外觀說話方式及精神狀態亦與常人不同。但被告卻以其舊鄰居與之相
M M
識之便，以食物、金錢作為誘因，屢次作出傷害受害人的行為。受害
N 人不從之下，被告人出言恐嚇，一度更自稱為黑社會會員，以圖令對 N
方就範，這點令案情更為嚴重。
O O
P P
9. 受害人的表姐亦有作供，佐證了受害人事後曾作出投訴，
Q 並講出受害人本身是一名精神病患者；在事發之後，她表現情緒波動， Q
出現創傷後壓力症的病徵，並數次進入醫院接受治療。
R R
S 10. 於 2023 年 12 月 20 日的受害人影響報告中，心理醫生指 S
T 出被告的行為令受害人的病情加深。 T
U U
V V
-4-
A A
B B
11. 被告本身並無精神病，亦無病理上的因素干犯該項控罪。
C 本席認為被告的表現比一般的掠食者更加不堪，他為了滿足自己的慾 C
望，不惜無視一名弱勢社群的人受的困難，更不管自己的行為令對方
D D
已形嚴重的問題加劇。
E E
F 12. 被告雖就第一項控罪認罪，但爭議本案最重要的案情，令 F
受害人不得不接受盤問，所以並無節省了法庭時間，並未能令受害人
G G
避免就一再提及此事所受的傷害。辯方律師盤問的方式，更令受害人
H H
情緒激動。被告選擇不作供，亦不傳召證人，這是他的行使其應有的
I 權力，其原因不便估計。 I
J J
13. 第一項控罪最高刑罰可處 10 年監禁。此等案件由於干犯
K K
的情況可以極之不同，法庭的刑令亦輕重有別。但法庭判刑的原則除
L 了要收箝制效用之外，亦得反映公眾對此等行為的不恥以及為受害人 L
所受的屈辱作出心理賠償。
M M
N N
14. 本席認為本案的案情被告的行為其實與強姦無異。由於受
O 害人的智商及所患的病，可以被視為未成年，所判的刑期亦得與猥褻 O
侵犯未成年人士等量齊觀（見梁炳權一案[2020] 3 HKLRD 596）。所
P P
以本席考慮過總體情況之後，決定採納 5 年監禁為量刑起點。
Q Q
R 15. 就第二控罪，本席認為由於被告在前一晚未能得逞，再企 R
圖以恐嚇之手段令受害人受範，所以就有關案情應處的刑期應為 12
S S
個月監禁為量刑基數。
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
16. 本席參考過精神科醫生及被告代表律師所作之求情，正如
C 前面所述，被告就第一項控罪認罪並非有效之求情理據，因為被告雖 C
然認罪，但對本案最重要的案情卻有所爭議，所以並無節省法庭的時
D D
間，亦令受害人得接受盤問而再受到第二次傷害。
E E
F 17. 被告六十多歳，以散工維生，在 2010 年曾有相類紀錄。 F
本席亦考慮到被告代表律師提供的求情信，認為當中無一帶有有效之
G G
求情理據。但在考慮過總體量刑之下，本席認為由於第二項控罪是第
H H
一項控罪的延續，所以下令就第二項控罪的 6 個月監禁與第一項控罪
I 的 5 年監禁分期執行。 I
J J
18. 被告就是次兩項控罪，應處之刑期為 66 個月監禁。
K K
L L
M M
（ 練錦鴻 ）
N 區域法院法官 N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V