陳志雲案 DCCC1214/2010

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 陳志雲及叢培崑
• 法院：區域法院
• 法官：區域法院首席法官潘兆童

案情摘要

陳志雲是無綫電視總經理，曾接受奧海城邀請演出《志雲飯局舞台版》，並收取112,000元報酬。叢培崑亦涉案。控方指陳志雲未有按僱傭合約向上級申請，涉及串謀使代理人接受利益及代理人接受利益等控罪；叢培崑則被控串謀及向代理人提供利益。兩人原審獲判無罪後，律政司上訴成功，案件發還區域法院，要求裁定兩人是否有「合理辯解」。續審時控方不爭議原審的事實裁定，爭議集中於這些事實是否足以構成該抗辯。

核心法律爭議

主要爭議是《防止賄賂條例》第9條下「合理辯解」的舉證標準，以及在既定事實下，陳志雲收取演出報酬而沒有正式申請許可，是否有合理辯解。控方主張其主觀認為無須申請並非收取利益的合理理由；辯方則指過往知會上級的做法、無綫的默許及交易背景，足以支持抗辯，且叢培崑亦可依賴同一理由。

判決理由

法庭裁定被告須按相對可能性證明「合理辯解」，不採納《防止賄賂條例》第24條在本控罪中降低舉證責任的補救性詮釋。合理與否須依社會客觀標準，並按個案整體情況判斷；主事人的默許本身未必足夠，但可連同其他因素考慮。陳志雲的演出公開、對無綫有利而無利益衝突，過往亦一直以非正式方式通知上級，上司未曾反對或要求正式申請，且無證據顯示他不誠實或刻意隱瞞。整體而言，合理人士會認為他有合理辯解；該辯解同樣適用於叢培崑。

引用案例與條文

終審法院 HKSAR v NG Po On 說明第24條在另一條文脈絡下的補救性詮釋，法庭認為不能直接移用至第9條；並參考陳達忠一案，裁定本案舉證責任為相對可能性。HKSAR v Adams Secuforce (International) Ltd 提供辨認、查證及客觀評估合理辯解的步驟；HKSAR v Peter Norman Elliott 支持不應以完美人士標準衡量被告。

裁決與命令

法庭裁定陳志雲及叢培崑就第一、第二及第三項控罪均有合理辯解，裁定兩人罪名不成立，撤銷所有控罪。這是發還續審後的裁決；本判詞沒有另作訟費命令。

判決啟示

判詞指出，《防止賄賂條例》第9條涵蓋範圍廣泛，「合理辯解」不應被狹義解釋。主事人的默許不能單獨等同法定許可或合理辯解，但其知情程度、雙方利益是否衝突、交易是否公開及僱傭關係中的既有做法，均可納入整體客觀評估。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。