A A
B DCCC 273/2023 B
[2024] HKDC 125
C C
D 香港特別行政區 D
E 區域法院 E
刑事案件 2023 年第 273 號
F F
G --------------------------------- G
香港特別行政區
H H
訴
I I
冼諾怡
J --------------------------------- J
K K
主審法官： 區域法院暫委法官鄭紀航
L L
日期： 2024 年 1 月 17 日
M 出席人士： 梁栢誠律師，為律政司檢控官，代表香港特別行政區 M
莊建朝大律師，由趙國賢律師行延聘，代表被告
N N
控罪： 有意圖而傷人（Wounding with intent）
O O
P P
---------------------
Q Q
判刑理由書
R --------------------- R
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
引言
C C
1. 被告被控一項 「有意圖而傷人」罪，違反香港法例第 212
D D
章《侵害人身罪條例》第 17（a）條。被告認罪及同意相關案情而被定
E E
罪。
F F
案情
G G
H 2. 葉先生（PW）於 2022 年 6 月左右認識被告，2022 年 8 月 H
I
底開始與被告約會交往。 I
J J
3. 2022 年 10 月 22 日下午 6 時左右，PW 到被告的旺角亞皆
K 老街 40-46 號利群大樓某樓層 A 室 D 房住所（‟D 房”）收拾個人物品， K
因兩人同日較早時間分了手。PW 到達 D 房外，見到大門打開，被告
L L
坐在 D 房地上發呆。PW 其後入內。
M M
4. PW 彎腰背向被告收拾物品，突然背部感到痛楚，同時被
N N
告說要斬死他。PW 隨即轉身，見到被告手持菜刀。被告其後再揮刀
O O
斬向 PW。PW 嘗試避開，但右大腿仍被斬傷。PW 退後，叫被告停止。
P 被告最終冷靜下來。PW 於是叫被告人拿毛巾給他止血。兩人其後前 P
Q
往廣華醫院。 Q
R R
5. 同日下午 6 時 30 分左右，兩人到達醫院。PW 等候治療
S 時，被告說要尋回流動電話，於是離開。PW 其後向警方報案，自此 S
T
再沒見過被告。 T
U U
V V
-3-
A A
B B
6. 同日稍後時間，警員在醫院找到被告，將她拘捕。
C C
7. 經醫療檢驗，發現 PW 上背有兩處平行裂傷（分別約 12
D D
厘米及 7.5 厘米）；及右大腿前方有 5 厘米裂傷。X 光及電腦斷層掃
E E
描顯示右斜方肌裂傷。PW 準行緊急手術，包括傷口探查及修復，2022
F 年 10 月 24 日出院。 F
G G
被告背景
H H
I
8. 被告於 1997 年 10 月出生，現年 26 歲，專上教育程度， I
未婚，曾從事美容，醫療顧問及餐飲工作，案發時無業。
J J
K 9. 被告於干犯本案控罪前，曾因一宗使用偽造文件罪於 K
2022 年 2 月 21 日被判監禁兩星期，但緩刑 18 個月：WKCC5067/2021，
L L
被告是在該案緩刑期間干犯本案。
M M
N 求情 N
O O
10. 莊大律師陳詞指被告與 PW 相識交往的時間很短，後來雙
P P
方分手，PW 要求被告交還所有 PW 送給被告的禮物，但被告拒絕；
Q 案發日，PW 突然出現在案發現場，要求取回物品，被告不從，雙方 Q
發生口角，由於 PW 突然出現並不顧被告意願擅自翻找被告的物品，
R R
令被告感到被挑釁及憤怒，一時衝動下隨手在身後枱面拿取一把菜刀
S S
襲擊 PW。被告事後知道自己犯下大錯，陪同 PW 到醫院求診，繼而
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
被捕。就莊大律師的如此陳詞，本席曾詢問控方會否爭議，控方回應
C 說他們沒有資料爭議有關陳詞。 C
D D
11. 莊大律師請法庭參考下列案件的「判案理由書」及/或「判
E 刑理由書」: E
F F
• 律政司司長 訴 熊家駿 [2011] 1 HKLRD 1078
G G
H • HKSAR v Chan Chun Tat [2013] 6 HKC 225 H
I I
• 香港特別行政區 訴 黃祿壽 [2013] 2 HKLRD 194
J J
• 香港特別行政區 訴 彭景康 [2022] HKDC 935
K K
L
• 香港特別行政區 訴 簡媛茌 DCCC 387/2016 L
M M
• 香港特別行政區 訴 唐業忠 (Tong Yip-chung) DCCC
N N
755/2013
O O
12. 求情文件中亦夾附了由被告本人、其母親及朋友撰寫的求
P P
情信，請法庭輕判被告。
Q Q
R 量刑原則 R
S S
13. 「有意圖而傷人」罪並無量刑指引，上訴庭曾指出涉及「有
T T
意圖而傷人罪」的刑期是由 3 年至 12 年不等；見 HKSAR v Yuen Wai
U U
V V
-5-
A A
B B
Kui (袁偉渠 ) CACC 280/2004 及 香港特別行政區 訴 黃祿壽 CACC
C 2/2012。 C
D D
14. 上訴庭在香港特別行政區 訴 馬廸倫（Ma Tik Lun Dicky）
E E
CACC 112/2013 案「判案書」說 :
F F
「40. 上訴庭在 HKSAR v Chan Chun Tat [2013] 6 HKC 225
G 一案中，重申「有意圖而傷人」罪的嚴重性，判刑必須具阻 G
嚇性，而法庭須考慮的重要因素為:-
H H
(1) 襲擊的預謀程度；
(2) 襲擊的背後動機；
I (3) 襲擊者的精神狀態； I
(4) 襲擊者有否受酒精或藥物影響；
J (5) 襲擊是個人或群體行為； J
(6) 使用的武器性質；
K (7) 武力使用的程度； K
(8) 受害人的傷勢；
(9) 襲擊帶給受害人（及親人等）的影響。
L L
上訴庭亦指出對於某些暴力行徑，如牽涉三合會的團伙襲擊，
M 法庭必須作出強烈讉責及施以更強的阻嚇性刑罰。 M
N
41. 另外，在這類傷人案件的加刑因素有；（一）被告是 N
事件的主腦；（二）有其他人夥同行兇；（三） 襲擊並非源
於挑釁；（四）在公眾地方作案；（五）事主在跌倒後繼續
O O
受襲；（六）事主在失去防衛能力繼續受襲；（七）事主受
到嚴重及永久傷害；（八）被告被接見時就案情誤導警方，
P 顯示沒 有悔 意。 見 香港特別行政區 訴 徐國明 ，CACC P
380/2013（未經彙報），2014 年 3 月 27 日的判案理由書第
Q 13 段。」 Q
R
15. 在律政司司長 訴 熊家駿 CAAR 9/2010 案，上訴庭在其 R
「判案書」等 11 段說 :
S S
T 「(1) 答辯人在襲擊控方第一証人時是使用可以致命的武 T
器:一把長達 20 厘米的尖銳生果刀。本港法庭已經在案例中
U U
V V
-6-
A A
B 重申法庭是不會容忍一名被告因受到輕微挑釁或與人爭吵 B
時使用刀刃這一類的致命武器來襲擊他人，在處理這類案件
C 時法庭是會採用較嚴峻的刑罰以起阻嚇作用（見:律政司 訴 C
Low Wing Wah CAAR 81/1995）。」
D D
16. 就本案而言，考慮了案發背景、被告與 PW 的關係、被告
E E
用以傷害 PW 的武器是一把菜刀、被告曾聲稱要斬死 PW 以及 PW 的
F F
傷勢（從控方呈交的相片可見，PW 所蒙受的傷勢不輕，背部表層皮
G 膚完全被割裂露出流血中的肌肉），本席以 33 個月監禁為量刑基準。 G
本席不認為莊大律師陳詞指 PW 案發時意欲取回物品而令被告憤怒
H H
犯案，能減輕被告在本案的刑責。根據馬廸倫案「判案書」第 41 段，
I I
被告受挑釁而犯案，只是令本案沒有該段第（三）項（即「襲擊並非
J 源於挑釁」）的加刑因素。 J
K K
17. 被告及早表示認罪，可得三分一判刑折扣；除此之外，再
L L
沒有其他有效的求情因素可令判刑有進一步折扣；故此本席判處被告
M 22 個月監禁。 M
N N
18. 另外，被告在 WKCC 5067/2021 緩刑期間干犯本案，本席
O O
啟動該案的 2 星期監禁；由於兩案性質不同，本席下令該 2 星期監禁
P 與本案 22 個月監禁分期執行。 P
Q Q
R R
S （ 鄭紀航 ） S
區域法院暫委法官
T T
U U
V V