柏迪環球有限公司 DCCC890/2021

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 柏迪環球有限公司
• 法院：區域法院 (District Court, DC)
• 法官：李俊文

案情摘要

柏迪環球有限公司（D1）承認18項供應已應用虛假商品說明貨品罪。疫情期間，D1與政府物流服務署訂約，供應標示為日本生產的口罩。日本供應商未能交付足夠數量後，D1改以中國製口罩替代，仍在包裝上標示生產商為 Inspire Japan 株式會社、來源地為日本。控罪涉及合約四項下共12,508,000個口罩，價值港幣41,276,400元。物流署已支付大部分貨款，並於其後終止合約。

核心法律爭議

主要問題是D1以中國製口罩替代合約訂明的日本口罩，並標示為日本來源，是否構成《商品說明條例》下供應附有虛假商品說明貨品，以及如何量刑。辯方以供應商延誤、替代品符合規格、沒有額外獲利、認罪及公司財務狀況求情；法庭須評估這些因素與涉及公共利益的大量口罩供應。

判決理由

法庭認為產地是合約明確列明的重要條件，D1不能以其理解政府較重視品質及規格，或日本供應商延誤，免除履行合約責任。替代口罩即使符合規格且沒有帶來額外利潤，也不構成求情理由；只有避免加重案情，並非減輕罪責。疫情期間向政府供應大量標示錯誤的口罩，對公眾利益影響重大。法庭以整體量刑原則處理同一合約、不同送貨日期所衍生的18項控罪，並因特殊情況給予認罪扣減20%。

引用案例與條文

法庭依據 HKSAR v Ngo Van Nam 吳文南 [2016] 5 HKLRD 1，考慮審訊開始後認罪的扣減幅度，並因本案特殊情況酌情給予20%。上訴庭案件 SJ v Yip Chi Tung [1998] 3 HKC 214 涉及商品說明罪及按貨品價值比例罰款，但因控罪及案情不同，僅供參考，並非本案量刑公式。

裁決與命令

D1在18項控罪下各被判罰款港幣20,000元，合共港幣360,000元，須於六星期內繳付。D1承認控罪並獲20%扣減；法庭沒有判處監禁。

判決啟示

本案指出，合約明訂的產地來源具有實質重要性，供應符合規格的替代貨品並不消除虛假標示的嚴重性。法庭按同一合約下多次交貨採用整體量刑考量，並把疫情期間口罩短缺及涉案數量、價值納入刑罰評估。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。