LAM Wa-luen DCCC742/2012

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 LAM Wa-luen
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：Sham 區域法院法官

案情摘要

被告承認一項使用虛假文書 (using false instruments) 罪，違反《刑事罪行條例》第73條。2003年，他以自己名義使用三套虛假銀行賬戶結單，訛稱受僱為運輸公司銷售經理、月入52,000元，向銀行申請按揭並取得900,000元貸款。被告只支付最初兩期按揭，其後銀行收回及出售物業，蒙受約73,000元損失。案件屬一項較大型按揭騙案的一部分，被告其後逃往內地，並因另一宗盜竊罪被判囚七年。

核心法律爭議

本案主要涉及使用虛假銀行結單取得按揭貸款的罪責及刑罰。控方指出案件屬有周詳計劃的商業騙案；辯方則主張被告只是受僱買家，在集團中角色較次，並以認罪、悔意、近期曾在內地服刑及與共犯刑期差異求情。

判決理由

法院認為，該計劃經審慎部署，須由包括被告在內的多人共同參與；被告雖非主謀，其提供虛假資料的角色仍是計劃成功不可或缺的一環。商業騙案通常須判處即時監禁，即使被告是初犯。法院承認本案罪名是使用虛假文書而非欺詐，且共犯獲判較短刑期，但量刑差異的核心仍是本案刑罰是否適當。以兩年為量刑起點，再因認罪減至16個月。

引用案例與條文

法院引用 Ho Ka Keung CACC 196/2007，確認商業騙案除特殊情況外通常須即時監禁，即使是初犯。法院亦引用 Lin Siu Lun CACC 383/2008，指出不同被告的刑期存在差異時，關鍵仍是對本案被告所判刑罰是否適當，而非單純追求刑期一致。

裁決與命令

被告的認罪獲接納，法院以兩年監禁為起點，因認罪減刑至16個月。被告最終被判處即時監禁16個月。

判決啟示

本案顯示，在按揭騙案中，即使被告並非主謀，若其參與對計劃成功不可或缺，仍可能面臨即時監禁。共犯刑期不同不會自動構成減刑理由，法院會獨立評估本案刑罰是否適當。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。