歐陽精祥等案 DCCC755/2012

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 歐陽精祥 Stephen 及 蔡震威 Eric
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官沈小民

案情摘要

本案涉及水務工程中的貪污。大判公司一名員工向二判公司的兩名被告人索取每月三萬元賄款，以換取工程得以「順利一點」進行。工程由2007年9月至2010年11月進行，兩名被告人期間發出33張支票，共支付99萬元。兩人均為58歲、過往沒有刑事紀錄，並在案發後主動向廉政公署投訴，促成案件揭發。兩人經審訊後被裁定串謀向代理人提供利益罪名成立。

核心法律爭議

核心法律爭議是兩名被告人向大判公司員工支付賄款，是否構成串謀向代理人提供利益，以及應如何量刑。辯方強調兩人屬被動角色、是對方主動索款，工程質素沒有下降，且兩人主動投訴。控方則要求法庭按照貪污罪行的阻嚇性原則判處適當刑罰。

判決理由

法庭認為，持續約三年、涉及99萬元的賄款屬嚴重情節；即使索款者先提出要求，被告人仍選擇為工作便利而付款，在刑責上與主動行賄者基本沒有分別。貪污會破壞工程監督及公共利益，法庭一貫採取阻嚇性刑罰，以防止罪行蔓延。法庭參考上訴庭所確認的量刑取向，以30個月監禁作量刑起點；被告人經審訊定罪，沒有認罪減刑，但因主動向廉政公署提供資料而各減兩個月。

引用案例與條文

法庭引用 Yip Hoi Fai（CAAR 20/1995）所引述的 Chan Kwok Hing（(1994) Crim. App. No. 103），說明嚴重貪污可判處較長監禁。法庭亦考慮李萬德及其他（CAAR 1/2005），但認為該案刑罰被上訴庭形容為偏低，對本案下級法院量刑參考價值有限。相關法例包括《防止賄賂條例》第9(2)(b)、第12(1)條及《刑事罪行條例》第159A、159C條。

裁決與命令

兩名被告人各被判串謀向代理人提供利益罪成，並各判處28個月監禁。刑期由30個月量刑起點扣減兩個月，以反映他們主動向廉政公署提供資料。

判決啟示

本案強調，行賄者即使是因對方主動索款而付款，通常不會因此免除刑責。長期及大額賄款會支持較重刑罰；主動舉報雖非自首，仍可成為實質減刑因素。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。