Stanley Lawrence Freedman (D7) & Ors DCCC813/2011

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v Stanley Lawrence Freedman (D7) & To Wing (D10)
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：Browne 區域法院法官

案情摘要

案件涉及兩宗申請成為香港賽馬會賽馬會員的申請。D7 Stanley Lawrence Freedman 是賽馬會名譽投票會員，為 Lam Wai Ming 及 Chan Chi Chung 的申請人填寫提名資料，虛稱與申請人相識多年並能評估其品格及適合程度。中間人 Ng Ka Ki 及 Billy Tang 協助安排申請及簽署。D10 To Wing 是賽馬會正式會員，亦在 Chan 的申請表上簽署支持資料，並安排 Chan 接觸投票會員 Ho Wai Tak。控方指各人以虛假關係及推薦資料欺騙賽馬會；另指 D10 曾向 Chan 索取利益。D7、D10 均沒有作供。

核心法律爭議

控方是否證明 D7、D10 等人協議以不誠實手段欺騙賽馬會，並且虛報提名人及支持人的相識時間和關係是否屬重要資料？此等行為是否損害賽馬會的非經濟利益或經濟利益？控方是否亦能排除合理疑點，證明 D10 曾索取利益？

判決理由

法庭依據串謀罪須證明被告有意參與非法協議、知悉協議所涉及犯罪事實，以及控方須排除合理疑點的原則，評估申請表、證人證供及相關情況。按《Mo Yuk Ping》及其後上訴案例，串謀詐騙不必限於造成經濟損失；以不誠實手段損害他人權利或利益，亦可能構成該罪。賽馬會在香港公共事務中具有重要角色，其會員提名制度依賴支持者如實評估申請人的誠信及適合程度。虛報彼此相識年期及關係，會誤導賽馬會，損害其誠信、聲譽及利益，故屬重要虛假陳述。法庭按 Ghosh 的兩階段測試認定不誠實。至於索取利益指控，證供欠缺足夠細節及說服力，未達刑事證明標準。

引用案例與條文

《Mo Yuk Ping v HKSAR》說明串謀詐騙的範圍及 Ghosh 不誠實測試，並指出非經濟損害問題及違反私人義務的界線。法庭參考《HKSAR v Law Kam Fai》及《HKSAR v Chan Chun Hong》，認為串謀詐騙可涵蓋對受害者造成非經濟損害或損害其利益；《R v Anderson》及《DPP v Doot》則支持串謀協議及參與意圖的原則。

裁決與命令

D7 就第一及第二項串謀詐騙罪被裁定罪名成立；D10 就第二項串謀詐騙罪被裁定罪名成立。D10 就兩項代理人索取利益罪獲判無罪，因控方證據不足以排除合理疑點。

判決啟示

判決確認，串謀詐騙所指的損害不必限於可量化的經濟損失；誤導一個在香港公共生活中具重要角色的機構、破壞其誠信及聲譽，亦可構成損害。判決亦顯示，代理人索取利益罪即使有可疑背景，仍須有足夠具體證據證明曾提出索取。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。