譚志堅案 DCCC653/2012

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 譚志堅
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：姚勳智

案情摘要

被告譚志堅被控勒索、刑事恐嚇及三項處理已知道或有合理理由相信代表可公訴罪行得益的財產罪。控方指稱，被告以「豪哥」名義威嚇一名懲教人員，要求賠償及存款，並騷擾其舊鄰居。被告透過一名熟識的女子張婉菁安排款項存入她的滙豐戶口，再轉入被告母親的中銀戶口。被告被捕時，身上有母親的提款卡。辯方承認勒索、恐嚇及轉賬事件曾發生，但否認被告涉案。

核心法律爭議

核心爭議是控方能否在毫無合理疑點下證明被告就是勒索及恐嚇者，以及指示張婉菁轉賬的人。對洗黑錢控罪，爭議在於迂迴使用他人及母親的銀行戶口，是否足以證明被告知道或有合理理由相信款項是可公訴罪行的得益。

判決理由

法官確認舉證責任全在控方，並不得因被告選擇不作供而作不利推斷。惟多項間接證據相互印證：被告認識張婉菁、曾從事收數工作，三筆款項最終存入其母親戶口，而被告被捕時持有該戶口提款卡。被告亦安排支票存入張婉菁戶口，並取回退票，與對懲教人員的恐嚇相連。法官認為，未經同意借用他人戶口，再把款項轉入母親戶口的迂迴安排，足以證明被告知道或有合理理由相信款項來自可公訴罪行，並有意處理該等財產。控方證據達到毫無合理疑點的標準。

引用案例與條文

判詞沒有特別引用司法先例。法官提及《刑事訴訟條例》第65B條，說明雙方同意以證詞作為證供；並依《證據條例》接納相關官方紀錄，但明確表示不得單憑被告的獄中紀錄作出不利推斷。

裁決與命令

被告在全部五項控罪上均被裁定罪名成立，包括勒索、刑事恐嚇及三項處理犯罪得益財產罪。本判詞是定罪裁決，沒有載列刑罰或訟費命令。

判決啟示

判詞說明，銀行戶口的迂迴轉賬、與戶口持有人的關係及控制提款卡等情況，可合併成為證明身份及犯罪知情的間接證據；但被告的沉默或過往紀律紀錄本身，不能替代控方的舉證責任。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。