馬敬案 DCCC81/2023

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 馬敬
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：陳炳宙

案情摘要

被告人面對三項違反《防止賄賂條例》第9(1)(a)及12(1)條的控罪，指她作為保險公司代理人，從五名下線保險經紀接受手袋、頸鏈等利益。辯方申請永久擱置刑事法律程序，理由是涉及第一及第三項控罪的四名利益提供者未能被傳召作證，令審訊不公平。辯方律師曾按廉政公署提供的資料嘗試送達傳票及聯絡四人；控方反對申請。判決只處理擱置申請，並非裁定控罪是否成立。

核心法律爭議

四名未能出庭的證人是否可能提供實質有利於被告人的證供，令公平審訊已不可能進行或審訊將構成濫用司法程序？辯方是否已盡合理努力尋找及傳召證人？如押後審訊，能否補救證人缺席造成的不公平？

判決理由

申請永久擱置刑事法律程序的被告人須按相對可能性標準證明公平審訊已不可能進行。法庭須考慮證人缺席原因、押後後出席的可能性，以及預期證供的質素、可信性和對辯方的實質幫助。辯方雖已盡合理努力送達傳票，但四人均在廉政公署警誡下保持緘默，沒有書面供詞或其他資料顯示其證供會有利於被告人。法庭不能憑臆測認定證供有利；即使押後，證人仍可能保持緘默。因此辯方未能證明審訊不公或構成濫用司法程序。

引用案例與條文

香港特別行政區 訴 陳港安 [2011] 2 HKLRD 1072 被辯方援引，說明關鍵證人缺席可令公平審訊不可能。法官指出，相關案例通常有證人先前作出的供詞可顯示其可能證供；本案沒有此類材料。另引用《防止賄賂條例》第9(1)(a)及12(1)條作為被控罪行的法例依據，並提及《刑事訴訟程序條例》第65B條。

裁決與命令

法庭拒絕永久擱置刑事法律程序，駁回辯方申請。申請所招致的訟費保留至審訊結束時才作決定；被告人仍須面對三項控罪的審訊。

判決啟示

缺席證人申請擱置審訊，不能只憑推測稱其證供可能有利；須有一定基礎證明其實質幫助。法庭同時認為辯方已盡合理尋人努力，但此事本身不足以證成永久擱置。判決沒有裁定被告人是否有罪。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。