吳詠龍案 DCCC863/2023

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 吳詠龍
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官鄭紀航

案情摘要

被告吳詠龍承認兩項控罪並同意案情，因而被定罪。第一項為串謀處理已知道或相信為代表可公訴罪行得益的財產，涉款港幣31,000元；第二項為管有他人的身分證。被告受一名不詳人士指示，到王女士住所收取款項。王女士此前接到電話，被告知其兒子涉及虛構的毆打案件，須付款港幣40,000元方可獲釋。警方在被告身上搜出款項及屬於蔡標利的身分證。被告有三項管有危險藥物及一項販運危險藥物的刑事紀錄。

核心法律爭議

本案主要涉及判刑問題：第一項串謀處理犯罪得益財產應採用何種量刑基準，涉案金額、參與程度及上游電話騙案如何影響刑期；第二項管有他人身分證應否以12個月監禁作認罪後刑期，以及兩項刑期應否分期執行。辯方以經濟困難、受人指示及認罪求情；控方則依案情及刑事紀錄主張適當刑罰。

判決理由

量刑法院指出，處理犯罪得益財產沒有統一量刑指引，重要因素包括涉案金額、被告參與程度、洗錢次數、上游罪行性質及涉及時間；如有跨境因素，亦可判處較嚴刑。本案涉款港幣31,000元，被告並無證據知悉電話騙案詳情，故以31.5個月為第一項量刑基準，認罪扣減三分一後判21個月。就管有他人身分證，法院參考上訴庭確認的12個月認罪後刑期，認為身分證可能被用於掩飾身分或其他不法目的，故判12個月。兩罪性質互不相關，部分刑期分期執行。

引用案例與條文

法院引用香港特別行政區 訴 許有益（CACC 159/2009）所列犯罪得益財產量刑因素，並參考 HKSAR v Boma Amaso [2012] 2 HKLRD 33。關於電話騙案及相關刑期，參考吳建兵、岑華擴及林宗悅等案。關於管有他人身分證，引用律政司司長 訴 黃志平 [2020] 5 HKLRD 213、香港特別行政區 訴 李長利 [2005] 1 HKLRD 864、HKSAR v Fan King Lam CACC 220/2010及林偉根案。

裁決與命令

被告兩項控罪均判監。第一項判21個月，第二項判12個月；第二項其中6個月與第一項刑期分期執行，總刑期為27個月監禁。

判決啟示

本案重申，犯罪得益財產罪的量刑重點在涉案金額及參與程度，而非被告所得酬勞。管有他人身分證即使認罪，亦可判處實質監禁。兩項罪行互不相關時，法院可命令部分刑期分期執行。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。