A A
B B
DCCC 88/2023
C [2024] HKDC 136 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2023 年第 88 號
F F
G G
---------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
SURIYAH (又名 NENIAWATI) (“被告人”)
J J
----------------------------------
K K
主審法官: 區域法院暫委法官鄭明斌
L L
日期： 2024 年 1 月 4 日
M 出席人士： 律政司檢控官楊嘉雯女士，代表香港特別行政區 M
N
趙芷筠女士，由法律援助署委派的葉謝鄧律師行延聘，代 N
表被告人
O O
控罪： [1] - [7] 違反遞解離境令 (Breach of deportation order)
P [8] - [13] 向一名根據或為執行《入境條例》第 II 部而合 P
Q 法行事的入境事務主任或入境事務助理員作出虛假的申 Q
述 (Making a false representation to an Immigration Officer
R R
or Immigration Assistant lawfully acting under or in the
S execution of Part II of the Immigration Ordinance) S
[14] - [18] 向一名根據或為執行《入境條例》第 III 部而合
T T
法行事的入境事務主任或入境事務助理員作出虛假的申
U U
V V
-2-
A A
B B
述 (Making a false representation to an Immigration Officer
C or Immigration Assistant lawfully acting under or in the C
execution of Part III of the Immigration Ordinance)
D D
E --------------------- E
判刑理由書
F F
---------------------
G G
控罪
H H
I I
1. 被告人面對 7 項違反香港法例第 115 章《入境條例》（下
J 稱「入境條例」）第 43(1)(a)條的違反遞解離境令罪［即控罪(1) - (7)］
； J
6 項違反入境條例第 42(1)(a)條的向一名根據或為執行《入境條例》第
K K
II 部而合法行事的入境事務主任或入境事務助理員作出虛假的申述
L L
罪［即控罪(8) - (13)］及 8 項違反入境條例第 42(1)(a)條的向一名根據
M 或為執行《入境條例》第 III 部而合法行事的入境事務主任或入境事 M
N
務助理員作出虛假的申述罪［即控罪(14) - (21)］。 N
O O
2. 經控辯雙方的協商後，被告人承認了控罪(1)-(18) ，控罪
P [(19)-(21)] 則留在法庭檔案中。 P
Q Q
3. 從被告人承認的案程顯示:
R R
S 3.1 入境事務處人事登記科的調查發現，被告人曾以兩個不同 S
身分取得兩張香港身分證，分別是姓名為 SURIYAH 及出生日期為
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
1975 年 1 月 5 日(“身分一”)及姓名為 NENIAWATI 及出生日期為 1980
C 年 9 月 13 日(“身分二”)。入境事務處就此對被告人進行進一步調查。 C
D D
E
3.2 紀錄顯示身分一的被告人是一名受於 2005 年 12 月 8 日發 E
出的遞解離境令(“遞解離境令”)所規限的人士。遞解離境令禁止被告
F F
人終生來港。在 2005 年 12 月 22 日，遞解離境令在傳譯員的協助下
G G
送達到被告人，被告人被遞解出境往印尼。
H H
I 3.3 被告人分別於 2013 年 3 月 7 日、2013 年 6 月 16 日、2015 I
年 1 月 17 日、2015 年 8 月 12 日、2017 年 7 月 15 日、2019 年 7 月 26
J J
日及 2021 年 6 月 16 日，以身分二入境香港及受僱為外籍家庭傭工，
K K
並在進行入境檢查時向相關入境事務主任或入境事務助理員表示自
L 己的身分是身分二。 L
M M
N 3.4 比對指紋紀錄後的結果證實身分一及身分二的指紋均屬於 N
被告人。
O O
P P
3.5 入境事務處紀錄顯示，被告人曾以身份二向入境事務處提
Q Q
交 5 次簽證或延長逗留在香港的期限的申請並作出聲明，聲稱(i)她以
R R
前從未更改姓名；及(ii)她從未被拒絕入境、遞解離境、遣離香港或被
S 規定離開香港。上述簽證或延長逗留期限申請其後均被獲批。 S
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
3.6 於 2022 年 8 月 22 日被告人於警誡承認：
C C
3.6.1 被告人的真正身分是身分一，身分二是虛假的。
D D
3.6.2 因被告人知道她的真正身份，即身份一，受遞解離
E 境令所規限永遠無法返回香港，所以她才使用身分二來港。 E
F 3.6.3 自 2009 年起，被告人一直以身分二在香港任職外籍 F
家庭傭工。
G G
3.6.4 被告人每次入境香港並進行入境檢查時，均出示載
H H
有身分二資料的護照及簽證。
I I
3.6.5 被告人曾使用身分二的資料提交簽證或延長逗留
J J
期限之申請。
K K
L 4. 自 2005 年 12 月 22 日起，被告人受遞解離境令所規限。 L
被告人於 2013 年 3 月 7 日、2013 年 6 月 16 日、2015 年 1 月 17 日、
M M
2015 年 8 月 12 日、2017 年 7 月 15 日、2019 年 7 月 26 日及 2021 年
N N
6 月 16 日入境香港，違反了遞解離境令(控罪(1)至(7))。
O O
5. 被告人於 2013 年 3 月 7 日、2013 年 6 月 16 日、2015 年
P P
1 月 17 日、2015 年 8 月 12 日、2017 年 7 月 15 日及 2021 年 6 月 16
Q Q
日入境香港，在進行入境檢查時隱瞞她真正的身分，即身份一，並向
R 相關入境事務主任或入境事務助理員虛假申述她的身份為虛假的身 R
分二，這是向根據或為執行《入境條例》第 II 部(入境程式)而合法行
S S
事的入境事務主任或入境事務助理員作出明知為虛假的申述(控罪(8)
T T
至(13))。
U U
V V
-5-
A A
B B
C 6. 於 2011 年 12 月 24 日、2013 年 4 月 19 日、2015 年 5 月 C
27 日、2016 年 10 月 25 日及 2017 年 5 月 16 日 被告人使用虛假身分，
D D
即身分二的資料申請簽證或延長逼留的期限，並作出聲明她以前從未
E E
更改姓名及從未被拒絕入境、遞解離境、遣離香港或被規定離開香港，
F 這是向根據或為執行《入境條例》第 III 部(入境管制)而合法行事的入 F
境事務主任或入境事務助理員作出明知為虛假的申述(控罪(14)至
G G
(18))。
H H
I 被告人背景及求情 I
J J
7. 被告人現年 49 歲，在印尼出生及受教育至中三。被告人
K 已婚，與丈夫約於 1995 年在印尼結婚並先後誕下兩名女兒 (現已成 K
L 年，分別為 27 歲及 25 歲)。被告人的丈夫及兩位女兒現居於印尼。婚 L
後，被告人家庭的所有開支主要依靠被告人作為外傭的工作收入。
M M
N 8. 代表被告人的趙大律師確認：被告人過往有 1 項刑事定罪 N
O 紀錄，於 2005 年干犯「盜竊」，被判入獄 12 個月。之後她便被被遞 O
解離境遣返印尼。
P P
Q 9. 趙大律師告知法庭：被告人的丈夫在婚後一直沒有工作， Q
R
家庭的所有開支包括被告人的母親、兩名女兒的生活費用和讀書費用 R
都是依靠被告人的工作收入，而被告人也需要經常為丈夫償還賭債。
S S
T 10. 被告人自 1997 年起來港為家庭傭工，至 2005 之前，被告 T
U U
V V
-6-
A A
B B
人用真實身份來港作為外傭工作，但是卻因為家中經濟的問題干犯罪
C 行而最終被遞解離港遣返印尼。當時她明白不能再來港工作，奈何她 C
需要賺取收入照顧家庭。於是，被告人曾到汶萊工作一年，但不幸她
D D
最終只有收到一半的薪金，另一半則被介紹的仲介提取了。她向朋友
E E
借款以暫時維持她和家人的生計，慢慢地導致她要償還的債項愈來愈
F 多。 F
G G
11. 被告人之所以於 2013 年選擇冒險用另外一個身份入境香
H H
港是因為她當時急切地需要穩定的收入來源以維持她整個家庭的開
I 支。這個謊話像雪球一般越滾越大，不可收拾才引致她干犯其餘控罪。 I
J J
12. 被告人坦白承認全部 18 項控罪，明確顯示她有悔意，亦
K K
能大大節省法庭時間和資源。
L L
13. 本案中被告人多次往返印尼和香港是因為她與香港僱主
M M
的合約期屆滿，為了配合入境處和工作簽證的限制要求，她需要多次
N N
往返印尼和香港，因而干犯了本案中涉案的罪行。
O O
判刑
P P
Q 14. 就「違反遞解離境令」最高的判刑為七年監禁。 Q
R R
15. 上訴庭在 HKSAR v. Ta Dinh Son CACC 348/2013 中就第一
S S
次干犯「違反遞解離境令」罪確認，在沒有加重罪責因素下的判刑起
T 點為 27 個月監禁。 T
U U
V V
-7-
A A
B B
C 16. 在 HKSAR v. Joned Asri CACC 345/2012，上訴庭就重覆干 C
犯同一罪行確認的判刑指引，即判刑起點應在第五次干犯同一罪行加
D D
刑至 42 個月監禁。法庭亦需要留意因重覆干犯同一罪行而加刑的判
E E
刑起點應當是相稱的，即最終的判刑應當能反映罪行的嚴重性便可，
F 法庭不應因重複干犯了同一罪行而一直持續加刑。 F
G G
17. 就控罪(8)至(18)的利用虛假旅遊證件而向入境處人員作
H H
出虛假陳述罪，一般的判刑介乎 18 至 24 個月監禁。
I I
18. 考慮了本案的整體情況，本席採納如下的量刑基準: 控罪
J J
(1): 27 個月監禁; 控罪(2): 30 個月監禁; 控罪(3): 30 個月監禁; 控罪(4):
K 36 個月監禁; 控罪(5)至(8): 每項控罪 42 個月監禁及控罪(8)至(18): 每 K
L 項控罪 24 個月監禁。 L
M M
19. 被告人的認罪令她可享有三分之一的刑期扣減至如下的
N 監禁刑期: 控罪(1): 18 個月; 控罪(2): 20 個月; 控罪(3): 20 個月; 控罪 N
O (4): 24 個月; 控罪(5) 至(7): 每項控罪 28 個月及控罪(8) 至(18): 每項控 O
罪 16 個月。
P P
Q 20. 考慮了一眾控罪的相互關連性及犯案的時間及整體總刑 Q
R
期的原則，本席下令：所有控罪同期執行。 R
S S
21. 被告人的總刑期為 28 個月監禁。
T （ 鄭明斌 ） T
區域法院暫委法官
U U
V V