曾潤平案 DCCC153/2012

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 曾潤平及童瑞琼
• 法院：區域法院
• 法官：練錦鴻（區域法院暫委法官）

案情摘要

第一被告曾潤平先後以不同公司在同一地址經營酒家；舊酒家停業並欠下員工薪金後，酒家以新公司名義在原址重開，並繼續使用原有設備及聘用部分舊員工。控方指稱，被告藉公司清盤及向清盤人隱瞞固定資產，令資產未被變賣以償還債務。曾潤平就四項欺詐罪受審，第二被告童瑞琼則涉及其中兩項。法庭最終只須裁決第一被告涉及龍懋投資有限公司的第一項控罪，以及第二被告涉及浩翔投資發展有限公司的第二項控罪。

核心法律爭議

核心法律爭議是第一被告在清盤人要求下提交的資產負債資料是否明知虛假，並意圖誘使清盤人不處理公司資產，從而構成欺詐罪 (fraud)。另須判斷第二被告是否收到清盤人要求提供資料的通知，以及控方能否排除她未回覆並非蓄意隱瞞的合理可能性。

判決理由

法庭按毫無合理疑點的刑事舉證標準，認定第一被告在清盤人要求下提交資料，卻把公司資產申報為沒有或僅值極少，與賬目及證人所述設備繼續留在原址使用的情況明顯不符。其虛假陳述使清盤人未有接管及變賣資產；結合其實際控制新舊酒家、沿用設備及避免清償債務的整體情況，法庭裁定其有意誤導清盤人。相反，第二被告收信證據不足，不能排除她未收到通知的合理可能性。法庭亦指出，《公司條例》第32條下提交資料的責任，限於條文指定或清盤人指定的人士，並須依照法定要求履行。

引用案例與條文

本案沒有特別引用判例。法庭主要依據《盜竊罪條例》第16A條的欺詐罪控罪、《公司條例》第32條有關清盤時提交公司資產負債狀況說明書的規定，以及毫無合理疑點的刑事舉證標準。另提及《破產欠薪保障條例》下破欠基金向員工支付特惠款項的背景。

裁決與命令

第一被告就龍懋投資有限公司相關的第一項欺詐罪被裁定罪名成立。其餘控罪及第二被告所涉控罪，因證據不足或未能排除合理疑點而撤銷。判詞沒有記載刑罰或訟費命令。

判決啟示

判詞區分未按要求提交資料與在正式回覆中作出蓄意虛假陳述：前者未必構成欺詐，後者則可按其內容及整體情況推斷意圖。清盤人是否確曾發出並送達通知，也可能是證明蓄意隱瞞的重要環節。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。