煽動罪追訴時效如何計算？

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v Lai Chee Ying
• 法院：高等法院原訟法庭 (Court of First Instance, CFI)
• 法官：杜麗冰法官、杜大衛法官、李運騰法官

案情摘要

本案為被告黎智英（D1）就其被控串謀勾結外國勢力及串謀刊印煽動刊物罪（煽動罪，Sedition Charge）所提出的「澄清」申請。被告早前曾就控罪是否已過追訴時效（time limitation）提出爭議，法庭已於2023年12月22日裁定控罪未過時效。被告現試圖提出新論點，主張將控罪涉及的串謀時期拆分為兩個階段，並指控罪應僅涵蓋最後6個月，而非整段時期。

核心法律爭議

本案核心法律爭議在於被告能否在法庭已就追訴時效作出裁決後，以「澄清」為名提出全新法律論點，以及煽動罪作為持續性罪行（continuing offence），其追訴時效應如何計算。

判決理由

法庭指出，被告在早前聆訊中已作出知情選擇，放棄現時提出的論點，根據《Chiang Lily v Secretary for Justice》一案，法庭不應容許被告在同一事項上「重複爭辯」（second bite of the cherry）。此外，法庭重申煽動罪屬持續性罪行，其追訴時效應在串謀終止後才開始計算，而非按個別行為拆分。法庭認為控方指控的是單一非法協議，不應人為地將控罪拆分。

引用案例與條文

法庭引用了《Chiang Lily v Secretary for Justice》(2010) 13 HKCFAR 208，確立了不容許被告在已決事項上重複爭辯的原則；並引用《HKSAR v Kong Wai Chun》(CACC 252/2009) 確認了持續性罪行的法律原則。

裁決與命令

法庭駁回被告的申請，認為其申請毫無根據，且屬於濫用程序，試圖以「澄清」為名挑戰法庭早前的實質裁決。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。