SAJJAD SHAHROZ & Ors DCCC155/2012

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v Sajjad Shahroz (D1), Muhammad Bilal (D2)
• 法院：區域法院
• 法官：署理區域法院法官 C.P. Pang

案情摘要

兩名被告分別年十六及十七歲，與企圖搶劫罪有關。2011年11月，受害人 Tsang Hor-ying 在深水埗南昌公園附近步行並手持手提電話。D1試圖奪取電話，受害人緊握不放；D1遂抓住她的頸部及手部，D2則在旁把風，並在約十秒後示意逃走。兩人未能取得電話便一同逃跑，隨即被埋伏的警員追捕及拘捕。受害人只受輕微擦傷。D2承認企圖搶劫罪；D1經審訊後被裁定該罪罪成，另一項盜竊罪則獲判無罪。兩人均沒有刑事定罪紀錄。

核心法律爭議

量刑時須決定是否判處監禁、非監禁刑罰或青年羈留所措施，並在感化院、教導所及勞教中心之間選擇。控方指出兩人合力向單獨女性使用暴力，罪行嚴重；D1否認罪行並經審訊定罪，D2則認罪且只負責把風。辯方分別求情，請求從輕處理。

判決理由

法官認為企圖搶劫亦屬嚴重罪行；兩人共同向單獨女性犯案，且D1實際使用暴力，故若判監，起點不少於三年半。然而，考慮兩人年輕及背景，監禁並非符合其本人及社會利益；非監禁刑罰又不足以反映罪行嚴重性，因此須採取具紀律訓練及法定監管的羈留措施。D1因哮喘不適合進入勞教中心；感化院羈留期短，亦不足以使其正視罪行，教導所的職業訓練較合適。D2認罪、真誠悔意且只任把風，適合勞教中心。法官並考慮《感化院條例》第567章第4(2)(e)條及相關量刑因素。

引用案例與條文

法官引用 HKSAR v Wong Chun Cheung（FACC9/2000），作為判處教導所羈留時須考慮因素的依據，並認為該措施符合D1及社會利益。另提及《刑事訴訟程序條例》第109A條不適用，因搶劫屬例外罪行；並援引《感化院條例》第567章第4(2)(e)條，說明感化院適用對象須屬適合短期監禁者。

裁決與命令

D1就企圖搶劫罪被命令羈留於教導所；D2就同罪被命令羈留於勞教中心。D1另項盜竊罪已在審訊後獲判無罪。判詞沒有列明訟費或其他命令。

判決啟示

判詞說明，即使罪犯年幼，年齡因素在嚴重暴力罪行中亦可能退居次位；但法院仍須衡量社區及青少年本人的利益，選擇合適的訓練和羈留制度。不同青年院所的適用條件、羈留期間及訓練內容均可影響量刑。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。