賴卿鴻案 DCCC200/2012

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 賴卿鴻
• 法院：區域法院
• 法官：吳蕙芳（區域法院暫委法官）

案情摘要

第一被告人賴卿鴻當時15歲，是中四學生，與年邁父親同住，沒有刑事紀錄。他承認與同學串謀販運氯胺酮，以及盜竊一名證人的銀包和港幣300元。販毒期間，他按第二被告人指示把氯胺酮交給買家並收取貨款，每宗交易獲港幣100元；被捕時背包內有含26.82克氯胺酮的毒品。被告人合作招認，並協助控方使第二被告人被繩之以法。辯方及教導所報告指出，他悔意甚深、在保釋期間繼續求學並參與義工服務；懲教署認為他適合羈留於教導所接受紀律訓練及改造。

核心法律爭議

核心問題是年僅15歲、承認串謀販運氯胺酮及盜竊的被告人，應否判處監禁或羈留於教導所。法院亦須考慮其判刑與已被判監的同案被告人是否差距不公，以及年齡、角色、悔意、合作程度、前科和改造前景等個人因素。

判決理由

法院依據《危險藥物條例》第4條、《刑事罪行條例》第159A及159C條、《盜竊罪條例》第9條，以及《刑事訴訟程序條例》第109A條，考慮罪行嚴重性與少年犯處置。販運氯胺酮的量刑指引不排除因個別情況選擇合適刑罰。判刑一致性要求相似案件相似處理，但須就罪責及個人情況的重要差異作出調整；改造性的教導所令並非寬鬆處置。被告人年幼、無案底、坦白合作且有良好改過前景，報告亦支持教導所處置。法院認為紀律訓練及獲釋後監管較監禁更有利於其改造和公眾利益。

引用案例與條文

SJ v Hii Siew Cheng（CAAR 7/2006）提供氯胺酮販運量刑指引，10至50克純重量一般判監4至6年。HKSAR v Leung Pui Shan及相關判例說明判刑一致性須兼顧個別差異。AG v Fong Ming Yuen及R v Cheung Wing Wai指出教導所羈留具有懲罰、阻嚇及改造作用；R v Lau Ming Sang認為教導所令與監禁刑期未必可直接比較。

裁決與命令

被告人就串謀販運危險藥物及盜竊兩項控罪均被判羈留於教導所，接受教導和感化；兩項命令同期執行。法院認為此安排並非過度寬鬆，亦不構成不公平的同案判刑差距。

判決啟示

判刑須平衡罪行嚴重性、少年犯的個人情況及公眾利益。即使同案被告人被判監，年齡、罪責程度和強烈求情因素不同，採用教導所處置亦不必然構成不公差距。教導所羈留並非寬鬆選項，而是兼具紀律、改造及監管效果的處置。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。