許志群案 DCCC492/2011

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 許志群
• 法院：區域法院 (District Court, DC)
• 法官：彭寶琴

案情摘要

第一被告人許志群是柏鴻國際貿易有限公司的唯一董事及股東。公司經營 Polo Santa Roberta 手袋皮具專門店，案發時在港九共有十四間店鋪。海關人員在店鋪及公司辦公室檢取四千多件貨品，當中使用偽造 Burberry Check 註冊商標，或使用與該商標極為相似、相當可能使人受欺騙的標記。許志群被控二十八項為商業用途管有相關貨品的罪名，以及一項洗黑錢罪；經審訊後，前二十八項罪名成立，洗黑錢罪不成立。他曾知悉 Burberry 的訴訟及相關設計註冊被撤銷，卻繼續經營及宣傳有關貨品。

核心法律爭議

判刑時須考慮：大規模管有冒用註冊商標貨品的嚴重性、阻嚇刑罰的需要及被告人的求情因素；控方能否以《有組織及嚴重罪行條例》第27(2)及27(4)條申請加刑；被告人能否獲社會服務令、罰款或緩刑，而非即時監禁。

判決理由

法庭依循上訴法庭在 SJ v Lam Chi Wah 所述原則，認為商標侵權相關罪行損害權利人利益及香港聲譽，須施加具阻嚇力的刑罰。被告人知悉 Burberry 訴訟，仍為增加銷量及利潤而忽視商標權益，且以十四間店鋪銷售逾四千件貨品，罪責並不輕微。控方未提出足以證明有組織活動、罪行猖獗或重大損害的證據，故不批准加刑申請。法庭以每項即時監禁十二個月為量刑起點，因無案底、捐助社會及基本不爭議案情，減至八個月；沒有特殊情況可緩刑，全部刑期同期執行。

引用案例與條文

SJ v Lam Chi Wah（[1999] 4 HKC 343）確立商標及版權罪行須判阻嚇性刑罰的原則，法院據此評估本案嚴重性。香港特別行政區 訴 劉學東及其他人、香港特別行政區 訴 林翠霞及香港特別行政區 訴 周紅英被提及為相關判刑原則的應用。法庭認為香港特別行政區 訴 劉立堅及另一人及 HKSAR v Kan Chung Hung 的罰款或緩刑判刑參考價值不大。《有組織及嚴重罪行條例》第27(2)、27(4)條的加刑申請不獲支持。

裁決與命令

許志群就第一至第二十八項控罪各被判即時監禁八個月，全部刑期同期執行，總刑期八個月。控方依《有組織及嚴重罪行條例》提出的加刑申請遭拒；第二十九項洗黑錢控罪早前已裁定罪名不成立。

判決啟示

大規模銷售冒用商標貨品可構成嚴重罪行，即使被告人沒有案底，亦可能須即時監禁。控方須以證據支持有組織、猖獗或造成重大損害等加刑因素；單憑店鋪數目不足以證明相關情況。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。