許志群等案 DCCC492/2011

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 許志群及其他人
• 法院：區域法院
• 法官：彭寶琴

案情摘要

海關於2010年8月31日在香港及九龍多處店舖和一個辦公室搜查，檢獲在手袋及皮具上使用Burberry Check格仔圖案的貨品。第一被告人是柏鴻國際貿易有限公司的唯一股東及董事；公司經營14間Polo Santa Roberta零售店，其他被告人均為店舖僱員。控方指貨品未獲Burberry授權，並控告被告人為售賣而管有涉案貨品；第一被告人另被控透過公司銀行帳戶處理約2,186萬元犯罪得益。第一被告人主張相信貨品獲授權，僱員則稱不知道亦無理由懷疑貨品侵權。

核心法律爭議

主要爭議包括：涉案格仔圖案是否偽造商標或足以使人受欺騙的標記；被告人能否依《商品說明條例》第26(4)條提出免責辯護；第1至28項控罪是否逾檢控時限；以及第一被告人是否明知或有合理理由相信銀行款項來自可公訴罪行的得益。

判決理由

法庭依《商品說明條例》第9條裁定，商標是否相同或極為相似，須按整體印象及相關情況判斷；註冊商標印於與貨品相連的吊牌，亦可構成將商標應用於貨品。Burberry Check註冊不受顏色限制，故涉案格仔圖案構成偽造商標；其他貨品亦足以引起混淆。第1至28項屬嚴格法律責任罪行，被告須按相對可能性證明第26(4)條的三項條件。僱員可信納其無知、無理由懷疑且已盡合理努力；第一被告知悉商標訴訟，卻未作基本查證，不能成立免責辯護。第29項則因控方未能證明相關歷史貨品及犯罪得益的認知元素而不成立。

引用案例與條文

引用香港特別行政區 訴 劉學東及其他人 [2011] 2 HKLRD 205，說明第9(2)條罪行的嚴格法律責任性質及第26(4)條的舉證責任；Viva Magnetics Ltd & Others v Secretary for Justice [2002] 3 HKLRD 571，闡釋檢控時限中「發現」罪行的含義；香港特別行政區 訴 剛興船務代理有限公司 [2008] 2 HKLRD 461，說明合理努力的客觀測試。另參考商標相似性及洗錢控罪的相關案例。

裁決與命令

第一被告人就第1至28項商標控罪全部罪成，第29項處理犯罪得益罪不成立。其餘被告人所面對的商標控罪均不成立。判詞沒有記載刑罰或訟費命令。

判決啟示

商標印於與貨品相連的吊牌，可依法視為應用於貨品；註冊外觀設計不會令侵犯他人商標的貨品合法。僱員在具體工作背景下可能成立法定免責辯護，但公司負責人知悉商標爭議後，單憑經銷牌照或正版標誌不足以證明已盡合理努力。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。