梁嘉駿等案 DCCC817/2011

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 梁嘉駿、曾旭翹
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：郭偉健（區域法院暫委法官）

案情摘要

兩名被告人經審訊後，搶劫罪不成立，但襲擊他人致造成身體傷害罪成立。案發時，81歲的受害人在將軍澳晨運，一群青少年向他施襲，造成多處傷害。第三被告人曾旭翹因與女友爭吵後情緒激動，指令朋友襲擊受害人，並以恐嚇迫使第一被告人梁嘉駿參與。第一被告人踢了受害人三腳；第三被告人是主導者。受害人以摺刀自衛，刺傷兩名被告人。判刑時，第一被告人15歲且初犯；第三被告人19歲，另有襲擊罪及聲稱為三合會成員罪的紀錄。

核心法律爭議

核心問題是兩名未成年被告人因襲擊致造成身體傷害罪應受何種處置：第三被告人是否應判入更生中心或教導所，以替代監禁；第一被告人是否須在感化令下接受封閉式訓練。控方須考慮襲擊長者的嚴重性；辯方則依賴年齡、參與程度、個人背景及更生前景求情。

判決理由

法庭依《侵害人身條例》第39條指出，罪行最高刑罰為監禁三年，判刑須按個案情節決定；《刑事訴訟程序條例》第109A條限制對16至21歲罪犯判監，除非法庭認為沒有其他適當處置。第三被告人主導集體襲擊年長受害人，罪行嚴重、欠缺悔意，更生中心最多九個月的羈留不足以反映罪責，故以教導所作替代處置。第一被告人年僅14歲、受威嚇而參與且非主犯，證據不足以證明須封閉訓練，故判18個月感化令並附條件。

引用案例與條文

判詞沒有特別引用案例。法官依據《侵害人身條例》第39條確定襲擊致造成身體傷害罪的最高刑罰，並依《刑事訴訟程序條例》第109A條考慮未成年罪犯的替代處置；另引用《更生條例》第4(4)、4(5)及8條，評估羈留期限及教導所命令對既有更生中心命令的影響。

裁決與命令

兩名被告人均就襲擊致造成身體傷害罪被判刑。第三被告人被判羈留於教導所；第一被告人接受18個月感化令，並須遵守有關讀書、居住、工作、宵禁、活動及交友的督導條件。

判決啟示

判刑須同時衡量罪行嚴重性與青少年更生需要。懲教署的個人評估建議不能取代法庭對案件嚴重性的判斷；教導所可在不判監的情況下，作為較長期封閉式更生處置。判詞亦按兩名被告人的主導程度、年齡及受朋輩威嚇的情況作出不同判刑。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。