HKSAR 訴 Kulemesin Yuriy CACC19/2010

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v Kulemesin Yuriy, Liu Bo, Tang Dock Wah and Chun Wah Tak
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal)
• 法官：Stock副庭長、Lunn法官及Saw法官

案情摘要

2008年3月22日晚上，香港青山浮標航道東入口附近，貨輪Yao Hai與油輪供應船Neftegaz 67相撞。Yao Hai由Liu Bo任船長、Tang Dock Wah任領港員及Chun Wah Tak任副領港員；Neftegaz 67由Kulemesin Yuriy任船長。Neftegaz 67迅速沉沒，25名船員中18人死亡。四名申請人其後被裁定違反《Shipping and Port Control Ordinance》第72條，因違反《Merchant Shipping (Safety) (Signals of Distress and Prevention of Collisions) Regulations》而危及船上人員安全，並分別被判監禁。

核心法律爭議

上訴法庭須決定：(一)第72條的「非法行為」及「以任何方式而無合理辯解」如何解釋；(二)青山浮標航道是否屬狹窄航道，從而適用COLREGS第9條而非交叉航行規則；(三)各船長、領港員及副領港員是否適當瞭望、及時採取避碰行動並採取一切合理預防措施；(四)定罪是否有安全可靠的證據基礎。

判決理由

法庭認為第72條分為兩個互有區別的分支：違反刑法的「非法行為」，以及其他在無合理辯解下危及安全的行為；不要求證明被告有意圖危及他人。違反COLREGS可構成非法行為，但第10(4)條提供「採取一切合理預防措施」的抗辯。青山浮標航道按照地理、測深、浮標及航海慣例，屬狹窄航道；第9條適用於航道內及正駛向入口的船舶，交叉規則不適用。法庭亦澄清，第5條的適當瞭望要求觀察及評估情況，但不能把第7及第8條的避碰責任混入第5條。Kulemesin及Tang的延誤和錯誤航行足以維持定罪；Liu的瞭望及介入責任未達刑事歸責程度；Chun雖有瞭望不足，但不足以單獨造成危險。

引用案例與條文

主要依據包括《Shipping and Port Control Ordinance》第72、10(3)及10(4)條，以及COLREGS第2、5、7、8、9、15、17及34條。法庭引用HKSAR v Chow Tin Sing說明第72條不要求特定主觀故意；The Empire Brent、The Canberra Star及The Kaiser Wilhelm Der Grosse支持狹窄航道及入口航行原則；The Santander闡明適當瞭望包括對情勢的整體理解；Irish Shipping及The Tactician說明船長即使有領港員仍保有監督及必要時介入的責任。

裁決與命令

法庭准許四人的上訴許可申請並視申請聽取上訴。駁回Kulemesin及Tang對定罪的上訴；准許Liu及Chun的上訴並撤銷兩人第2項控罪的定罪。Kulemesin及Tang的刑期另行聽取。

判決啟示

本案重要澄清：第5條瞭望規則不可與第7及第8條混為一談；然而具體事實仍可顯示瞭望不足。船長對領港員仍負最終安全責任，但介入是否構成刑事疏忽須按整體情況及合理航海員標準判斷。法庭亦嚴正批評下級法院審訊中的冗長、失序及不禮貌盤問。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。