Choi Ka Hon & Ors DCCC1132/2010

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 Choi Ka Hon、Law Yun Nam
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：Tallentire法官

案情摘要

兩名被告承認共同干犯《盜竊罪條例》 (Theft Ordinance) 第210章第11(1)(b)及(4)條的入屋犯法罪，並在承認案情後被定罪。案發於住宅單位住戶一家到內地期間，兩名被告與一名未識別男子撬門入屋，取去保險箱、現金、護照、手提電腦、USB數據機及香煙，財物總值10,500港元。兩人被捕後合作認罪及協助警方，並曾就未識別男子的案件作證。兩人案發時均約18歲及沒有相關前科。

核心法律爭議

量刑時應如何衡量住宅入屋犯法罪的嚴重性、三年起點刑期及認罪扣減。法院亦須決定兩名年輕被告的悔意、合作、協助控方、個人背景及改過表現，是否足以取代監禁，改判社會服務令或感化院、勞教中心等訓誡性處分。

判決理由

法庭認為住宅入屋犯法屬嚴重罪行，通常起點為監禁三年，認罪後減至兩年。可是，量刑須個別考慮被告年齡、前科、悔意、認罪時間、協助警方及控方、家庭支持和改過證據。D1具備特別及充分的例外情節，社會服務令 (Community Service Order) 能兼顧改造及社會利益，故判處200小時社會服務。D2雖有減刑因素，但改造需要較有結構的環境，不適合社會服務；監禁又不恰當，因此命其進入勞教中心。

引用案例與條文

法庭引用R v Brown [1981] 3CR Appeal Reports第S294及S295頁所列的六項量刑因素，作為評估是否屬例外個案並可判社會服務的參考。另依《盜竊罪條例》 (Theft Ordinance) 第210章第11(1)(b)及(4)條處理定罪，但判詞沒有列出其他重要判例。

裁決與命令

D1獲判200小時社會服務令，須在12個月內完成，並於14日內向受害人支付5,260港元賠償。D2被命令送入勞教中心；法庭認為監禁不適當，沒有另判賠償。

判決啟示

本案顯示住宅入屋犯法即使財物價值不高，通常仍以監禁為量刑基礎；只有具備真正例外的改造及求情因素，才可能改判社會服務。勞教中心命令則可用於需要有結構環境的年輕犯人。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。