抗拒及阻撓警務人員執行職務如何量刑？

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v 洪友取
• 法院：高等法院原訟法庭
• 法官：潘敏琦

案情摘要

上訴人因其母親單位外的走廊有單車阻塞走火通道，遭消防隊長要求出示身份證。上訴人拒絕合作，並喝止其母親出示證件，隨後與到場警員發生衝突。上訴人被指控抗拒及阻撓警務人員執行職務，原審裁判官裁定兩項罪名成立，判處監禁18星期。上訴人不服定罪及判刑，提出上訴。

核心法律爭議

本案核心法律爭議在於：(1) 原審裁判官在處理控辯雙方證供分歧時，是否已充分考慮及評估，導致定罪不穩妥；(2) 上訴人於上訴階段提出新證據（良好品格證明）是否應獲接納；(3) 原審判刑是否過重。

判決理由

法庭指出，裁判官作為事實裁斷者，有權根據證人作供的神態舉止判斷可信性。除非裁斷極度剛愎或違背邏輯，上訴庭不應干預。關於新證據，法庭引用《刑事訴訟程序條例》(Criminal Procedure Ordinance) 第83V條，指出上訴人未能解釋為何在原審時不提交相關文件，且該文件不足以推翻定罪，故拒絕接納。判刑方面，考慮到上訴人阻撓行為惡劣但未造成警員受傷，法庭行使酌情權調整刑期。

引用案例與條文

Chou Shih Bin v. HKSAR (FACC11/2004)；R. v. Lam King Ming (CACC601/1979)；R. v. Ku Ka Sui [1989] 2 HKC 526；HKSAR v. Chiu Kwok Wei Caesar (CACC294/2006)；香港特別行政區 訴 區錦田 (CACC479/2001)

裁決與命令

定罪上訴駁回，維持原判。判刑上訴部分獲部分批准，總刑期由18星期減至9星期，扣除已服刑期，餘下刑期須即時執行。

判決啟示

本案重申了上訴庭對原審事實裁斷的尊重原則，並強調上訴人若無合理解釋，不得在定罪後才於上訴階段補交原審時已存在的求情文件。法庭亦明確指出，抗拒警務人員執行職務屬嚴重罪行，即時監禁通常不可避免。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。